Дело № 2-104/2020 (№2-1477/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 января 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при помощнике судьи Шлепугиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Козак Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом по приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

в 1/8 доле – на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г. – после смерти отца Ж. А. Н,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

в 5/8 долей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Павловской ГНК ФИО5, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

в 1/8 доле на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Павловской ГНК ФИО6, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Право собственности на 7/8 долей на данный дом зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Собственником 1/8 доли в праве собственности на данный дом, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее являлась П. З. А. – родная сестра ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти П. З. А.. наследниками по закону первой очереди на ее наследственное имущество являлись ее супруг – П. В. А., а также дети – ФИО2 и ФИО3, которые не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П. З. А.. Супруг П. З. А. – П. В. А.. умер. 

В данном доме истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени и состоит на регистрационном учете по данному адресу, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, как своим собственным имуществом, более 15 лет. Ответчики ФИО2 ФИО3 в права наследства на 1/8 долю дома, принадлежащей их матери, не вступали, наследство не принимали, ни фактически, ни юридически принимать не желают, бремя расходов по содержанию наследственного имущества не несли, никогда в дом не вселялись и не проживали в нем.

За время добросовестного владения всем домом, в том числе 1/8 доли данного дома истец неоднократно проводил капитальные ремонты дома, подвел в дом водопровод, канализацию, поднимал и ремонтировал фундамент дома, чтобы дом не рушился, ранее в доме было печное отопление, истец провел в доме паровое отопление, установил трубы, котел, перекрыл крышу, полностью оплачивал коммунальные платежи по дому, налоги.

Ответчики, являющиеся наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество П. З. А.., фактически отказались от наследственного имущества, не желают отстаивать свои наследственные права в судебном порядке, поэтому истец полагает, что он имеет право претендовать на признание за ним права собственности на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанный дом по приобретательной давности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом, с кадастровым номером №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заедание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Козак Н.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 11-12, 34), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, согласно которому обстоятельства, указанные в иске подтверждает полностью, в признании права собственности на 1/8 долю дома за ФИО1 не возражает (л.д. 51).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, согласно которому обстоятельства, указанные в иске подтверждает полностью, в признании права собственности на 1/8 долю дома за ФИО1 не возражает (л.д.107).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, посредством направления заказной корреспонденции, а также по телефону в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации Павловского муниципального района, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области, оставила решение на усмотрение суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве наследования по закону, выданного нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г. – после смерти отца Ж. А. Н,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доля на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Павловской ГНК ФИО6, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ФИО1 принадлежит 1/8 доля на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

На основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Павловской ГНК ФИО5, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ФИО1 принадлежит 5/8 долей на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.20).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15).

Как установлено судом, собственником 1/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее являлась П. З. А. (л.д. 18) – родная сестра ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

П. З. А.. и П. В. А.. являлись родителями ответчиков ФИО2 (л.д. 21, 22), ФИО3 (л.д.23, 108).

Согласно ответа нотариуса Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в архиве Павловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области имеется оконченное наследственное дело № к имуществу П. З. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дело открыто ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению супруга П. В. А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад в Сберегательном банке СССР с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ г. П. В. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Сведений о других наследниках в заявлении не имеется (л.д. 53).

На момент смерти П. З. А.. наследниками по закону первой очереди на ее наследственное имущество являлись ее супруг – П. В. А., а также дети – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 21, 22, 23), которые не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П. З. А.. в виде 1/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) П. В. А.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете по данному адресу, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, как своим собственным имуществом, более 15 лет. Ответчики ФИО2, ФИО3 в права наследства на 1/8 долю дома, принадлежащей их матери, не вступали, наследство не принимали, ни фактически, ни юридически принимать не желают, бремя расходов по содержанию наследственного имущества не несли, никогда в дом не вселялись и не проживали в нем.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении она подтверждает полностью, в признании права собственности на 1/8 долю данного дома за ФИО1 не возражает (л.д.51).

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении он подтверждает полностью, в признании права собственности на 1/8 долю данного дома за ФИО1 не возражает (л.д. 107).

Согласно справки администрации МО г. Павлово Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован только ФИО1 (л.д.86). Согласно копии паспорта истца ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о собственнике жилого дома, площадью 45,1 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют; правообладателем земельного участка, площадью 809 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, вид права – постоянное бессрочное пользование (л.д. 98, 99).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дом в натуре разделен не был. После смерти П. З. А.. истец ФИО1 считал себя единственным владельцем дома, он улучшал состояние жилого дома в своих интересах: за свой счет неоднократно проводил капитальные ремонты дома, подвел в дом водопровод, канализацию, поднимал и ремонтировал фундамент дома, чтобы дом не рушился, ранее в доме было печное отопление, истец провел в доме паровое отопление, установил трубы, котел, перекрыл крышу, полностью оплачивал коммунальные платежи по дому, налоги. В настоящее время истец ФИО1 продолжает владеть и пользоваться всем жилым домом, его хозяйственными постройками и земельным участком, несет расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей, начисляемых за весь жилой дом и земельный участок. 

Приведенные доводы также подтверждаются приобщенными в материалы дела:

- налоговыми уведомлениями на имя ФИО1 и квитанциями по уплате земельного налога в ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обязательные платежи, в частности земельный налог, им производились на весь земельный участок (

<

адрес>) в целом, задолженность отсутствовала (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75,); 

- договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1 (адрес объекта: 

<

адрес>) (л.д.76, 77);

- разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП МПП ЖКХ ФИО1 на производство земляных работ по 

<

адрес> с техническими условиями (л.д.78);

- квитанцией № об оплате работ по отоплению, где указан заказчик – ФИО1, адрес: 

<

адрес> (л.д.79);

- актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. на периодическую проверку и очистку дымоходов и вентканалов дома 

<

адрес>, в актах указан представитель заказчика ФИО1 (л.д.81, 82, 83);

- квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г о проведении земляных работ (л.д.84);

- квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате за дверные блоки и брус (л.д. 85).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1. в течение 15 лет и более открыто, добросовестно и непрерывно владел и пользовался всем жилым домом как собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны иных лиц, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/8 долю в праве собственности на дом, с кадастровым номером №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом, с кадастровым номером №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года.

Судья: Д.И. Пестов