Судья Краснова О.В. Дело № 22-6165/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, С.,

осужденного Лебедева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката И., осуждённого Лебедева А.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лебедев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учётом апелляционного определения новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 96, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лебедева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества – ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, будет соответствовать принципам гуманности и социальной справедливости, разумности наказания.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, материальный ущерб по делу не является значительным. В том числе ввиду того, что потерпевшим по делу является юридическое лицо, иск по делу не заявлен, так как похищенное имущество возвращено. 

Адвокат полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья, молодой возраст и признание вины), тем не менее, не учёл их в полной мере, при решении вопроса по мере наказания. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст, полное признание вины, оказание помощи в расследовании и в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель К., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката И., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал апелляционные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Что касается наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентировано внимание адвокатом и осуждённым в апелляционных жалобах, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; данные о его личности, согласно которым он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явка с повинной, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, молодой возраст; а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, были учтены судом лишь формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, вместе с тем с учётом обстоятельств дела, данных о личности, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, на применении которых настаивают адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах, свой вывод надлежащим образом мотивировал. 

Не наступление от содеянного ФИО1 тяжких последствий, тот факт, что потерпевшим является юридическое лицо, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе адвокатом, не является основанием для изменения приговора.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания ФИО1 наказания ДД.ММ.ГГГГ как даты его фактического задержания, что следует из содержания исследованных в суде первой инстанции объяснения ФИО1 (т.1 л.д.19), протокола допроса свидетеля С. (т.1 л.д.17-18) и других материалов дела.

Таким образом, день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката И., осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката И., осуждённого ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Прокопова Е.А.