1-188/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 21 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и реализуя его, 20 июля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенной 

<

адрес> нарвал части дикорастущего растения конопли, содержащие в себе тетрагидроканнабинол, - действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли, тем самым совершив незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения без цели сбыта, – марихуаны, постоянной массой 117 грамм, что является крупным размером, которые сложил в полимерный пакет черного цвета.

После чего, ФИО1, в тот же день, то есть 20 июля 2017 года, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут незаконно храня при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения, - марихуану постоянной массой 117 грамм, что является крупным размером, перенес пакет с указанным наркотическим средством от участка местности расположенного 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут 20 июля 2017 года, в рамках проверки оперативной информации, был остановлен сотрудниками группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», после чего в этот же день, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Енисейский», в присутствии понятых, наркотическое средство растительного происхождения, - марихуана, принадлежащее ФИО1, находящееся в полимерном пакете, постоянной массой 117 грамм, что является крупным размером, было изъято.

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер, превышающий 100 граммов наркотического средства –марихуана, но не более 100 000 граммов, признается крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что решил нарвать траву «полынь», поскольку собирает её ежегодно для сушки погреба и подполья, полынь устраняет сырость, грибок, плесень, насекомых. Когда собирал траву, то перепутал полынь с коноплей, в связи с чем умысла на сбор конопли у него не было, а наказание согласен понести в виде штрафа. Траву упаковал в два полиэтиленовых пакета, чтобы она не пахла, так как собирался ехать в автобусе. О том, что собирал траву для хозяйственных нужд матери и бабушке не говорил. Адвокат Штангауэр Н.И. позицию своего подзащитного поддержала. 

Между тем, несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участие защитника в качестве подозреваемого, показал, что в дневное время 20 июля 2017 года находился в гостях у матери ФИО15 Около 14 часов решил пробежаться по дороге, ведущей в строну 

<

адрес> мимо пустыря, расположенного рядом с котельной по 

<

адрес>, увидел кусты конопли, которые решил сорвать для дезинфицированиягрибка при просушке погреба. Для этих целей, нашел на обочине дороги два полимерных пакета черного цвета, сорвал около 5-10 кустов конопли, которые поместил сначала в один, а потом ещё в один пакет. Упаковав коноплю в полиэтиленовые мешки он побежал дальше, когда бежал к нему подъехал автомобиль красного цвета, в котором находились два человека, но он бежал и не останавливался. Тогда двое парней побежали за ним, он побежал от них, выбросив пакет. Парни из автомобиля сбили его с ног, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Один из парней принес пакет с кустами конопли, который он бросил когда бежал, пакет изъяли, протокол осмотра места происшествия он подписывать не стал. В этот же день он дал объяснение, в котором указал, что кусты конопли нарвал для просушки погреба, но так как ему не верили, сказал, что кусты конопли нарвал для личного употребления. На месте указал кусты, с которых сорвал коноплю, в содеянном раскаялся (л.д. 69-70).

При допросе в качестве обвиняемого 18.08.2017 с участием защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, показал, что 20.07.2017 пробегая мимо пустыря возле котельной по 

<

адрес>, увидел кусты конопли и решил нарвать конопли, чтобы попробовать её в высушенном виде, покурить. С этой целью нашел на обочине дороги два полимерных пакета черного цвета, сорвал с кустов конопли листья и верхушки кустов, которые поместил в указанные пакеты. Оборвал более двух кустов, количество кустов не считал. Сначала положил сорванные кусты в один пакет, после поместил их ещё в один пакет, который завязал и побежал дальше. Кусты конопли срывал для личного употребления. Уточнил, что ранее говорил, что нарвал коноплю чтобы бороться с грибком, между тем осознал свою вину, раскаялся, поэтому говорит правду, что кусты конопли нарвал для себя, хотел попробовать их покурить (л.д. 86-87).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20 июля 2017 года около 14 часов 30 минут, с целью проверки поступившей информации на служебном автомобиле «Киа» с Свидетель №2 проехали по дороге, ведущей в д.

<

адрес>, где в районе участка, расположенного за домом 

<

адрес> увидели идущего по обочине дороги мужчину с пакетом в руке, чем-то заполненным примерно наполовину. Подъехав к мужчине, через открытое окно автомобиля, представившись и показав служебные удостоверения, попросили его остановиться, но мужчина побежал, а они, выбежав из автомобиля, побежали за ним. Пробежав около 10 метров, мужчина бросил пакет, после чего был ими задержан. Мужчина представился ФИО1. О данном происшествии они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Енисейский», после чего на место приехал ст.дознаватель Свидетель №3, который в ходе осмотра места происшествия с их участием, а также с участием понятых и ФИО1 изъял брошенный ФИО1 пакет. В этот же день при опросе ФИО1 пояснил, что 20 июля 2017 года около 14 часов он совершал пробежку по дороге в д.Горская, увидев дикорастущую коноплю нарвал её для личного употребления, сложил в пакет черного цвета, который нашел на обочине дороги. Изначально, пытаясь избежать ответственности, ФИО1 пояснял, что не знает о том, что находится в пакете, с которым он был задержан, во время ознакомления с протоколом осмотра места происшествия отказался его подписывать. При даче ФИО1 объяснений, какого-либо давления на него не оказывалось, каких-либо пояснений по поводу применения листьев конопли для сушки либо обеззараживания помещений погреба, либо ямки, ФИО1 не высказывал, сказал, что коноплю нарвал в первый раз для себя, так как решил попробовать. После произведенного опроса, проехав в район участка местности, расположенного на удалении примерно 20 метров от строения 

<

адрес>, и в 30 метрах от дороги, ведущей из 

<

адрес> в д.

<

адрес>, ФИО1 указал место, где нарвал листья конопли, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Енисейский» дал аналогичные показания (л.д.52-53).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего дознавателя ОД МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20 июля 2017 года сотрудниками ГКОН был задержан гражданин предположительно с кустами конопли. На служебном автомобиле проехал в район участка, расположенного за домом 

<

адрес>, где уже находились сотрудники группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Свидетель №1 и Свидетель №2 с незнакомым мужчиной, представившимся ФИО1. В период с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут с участием понятых, ФИО1 и сотрудников ГКОН, им произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят пакет черного цвета, с находящимся в нём еще одним пакетом черного цвета, горловина которого была завязана, пакет был заполнен наполовину. До начала осмотра ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, однако в ходе составления протокола пояснил, что, несмотря на то, что именно он выкинул указанный пакет, что находится в нём, он не знает (л.д.48-49 ).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20.07.2017 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>. Также в осмотре принимали участие Свидетель №5, сотрудники полиции и незнакомый ей парень, как позже узнали, ФИО1. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет черного цвета, в котором находился другой пакет черного цвета, горловина второго пакета была завязана, что в нем находилось, не видели, пакет не развязывался, был наполнен чем-то примерно наполовину. ФИО1 пояснял, что он выкинул указанный пакет, но что в нём находится, пояснить не смог, сказал, что нашел его, что в нем посмотреть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, говорил он не убедительно. Текст протокола осмотра был прочитал вслух, протокол подписан всеми участниками осмотра, однако ФИО1 подписывать протокол отказался, мотивируя тем, что ему не понятен текст, что не может разобрать почерк (л.д. 46).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что 20.07.2017 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 50 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в районе 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пакет черного цвета, в котором находился другой пакет черного цвета. ФИО1 пояснил, что выкинул этот пакет, не мог пояснить что в нем находится, объясняя, что нашел пакет и содержимое посмотреть не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д. 47). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – бабушки подсудимого, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с ней проживает её внук ФИО1, осуществляет за ней уход, поскольку она является инвалидом. О том, что ФИО1 был задержан с листьями конопли, узнала от сотрудников полиции. Ранее по хозяйству коноплю никогда не использовали, в том числе для борьбы с грибком в подполье и погребе (л.д.54-56).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за домом № по 

<

адрес>, прилегающего к проезжей части дороги по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят черный пакет с находящимся в нём другим пакетом черного цвета (л.д. 29-32); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены дикорастущие растения конопли общей площадью 5 м2 (л.д.38-45); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин (л.д.23); протоколом осмотра полимерного пакета черного цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, и четырех бумажных пакетов со смывами с рук, ногтевыми срезами с рук ФИО1 и контрольным смывом (л.д. 31-34,35); справкой об исследовании № от 21 июля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, постоянной массой 117 гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 13); заключением эксперта № от 27.07.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, постоянной массой 116 гр. является наркотическим средством каннабис(марихуана), оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (л.д.18-20); заключением эксперта № от 27.07.2017 года, согласно которому на тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготовляемых из конопли (л.д.28-29); объяснением ФИО1 от 20.07.2017 года, в котором он указал, что нарвал немного конопли, чтобы употребить её в первый раз, так как слышал, что её можно курить (л.д. 57), при проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО1 экспертам рассказал, чтов 2017 году эпизодически употреблял препараты «конопли»(л.д.100-101).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотических веществ (каннабиониды),однако выявленные особенности его психики не значительны и, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д.100-101).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 считал, что нарвал полыни для дезинфицирования погреба и подполья, перепутал траву, в связи с чем умысла ни на приобретение, ни на хранение наркотического средства у него не было, а признательные показания дал боясь, что в отношении него следователь может избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признает надуманными, данными в суде как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые подтвердили, что ФИО1 20.07.2017 года рассказывал им о том, что нарвал коноплю для личного употребления, которую сложил в пакет черного цвета, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым до начала осмотра места происшествия 20.07.2017 года ФИО1 говорил, что в пакете находится конопля, однако в ходе составления протокола заявил, что не знает, что в нем находится, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет черного цвета, в их присутствии ФИО1 говорил, что выкинул данный пакет. Доводы о том, что ежегодно ФИО1 собирал полынь для дезинфекции погреба и подполья опровергнуты его бабушкой Свидетель №6, с которой он проживает, пояснившей, что никогда её семья не использовала коноплю в антисептических целях в погребе и подполье, о чем подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, показал, что не говорил матери и бабушке, что сбирает траву для подполья и погреба, протоколом осмотра места происшествия – двора дома, в котором проживает ФИО1, подполья, в ходе которого кустов растений обнаружено не было. Также суд учитывает, что вся собранная ФИО1 трава являлась «коноплей», с запахом характерным для растения конопля (л.д. 18-20, 28-29), врачам психиатрам ФИО1 говорил, что в 2017 году эпизодически употреблял препараты «конопли». В ходе следствия ФИО1 не оспаривал, что нарвал коноплю чтобы высушить, а затем употребить, при этом мера пресечения следователем была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, замечаний и жалоб на недозволенные методы следствия от него не поступало, давления на него не оказывалось, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей не имеется, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.92), к административной ответственности не привлекался (л.д.93), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 88,95), не женат, детей не имеет (л.д. 88-89), без определенного рода занятий, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но состоит на учете у врача фтизиатра в связи с заболевание туберкулез легких (л.д.97), военнообязанный (л.д. 90-91),в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с его участием произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где нарвал наркотическое средство, которое было у него изъято (л.д. 7-11, 38-45), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает с бабушкой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 2 группы, осуществляет за ней уход (л.д. 54-55). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление ухода за инвалидом 2 группы Свидетель №6

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующего удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой в виде штрафа и ограничения свободы, применению ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым: наркотическое средство, постоянной массой 117 г., образцы смывов с рук ФИО1 и срезов его ногтевых пластин, контрольный смыв, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», - уничтожить. (л.д.36).

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту, указанному данным специализированным государственным органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, постоянной массой 117 г., образцы смывов с рук ФИО1 и срезов его ногтевых пластин, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Мороз Н.Д. в сумме 5508 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова