Гражданское дело № 2-229/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 июня 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» – К., 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № 8612 ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 февраля 2019 года ФИО1 повредил устройство самообслуживания № ( банкомат ), установленное в круглосуточной зоне самообслуживания Дополнительного офиса № Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведённой ОД УМВД России по г. Кирову установлено, что 26 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут в зону самообслуживания ДО № зашли ФИО1 и В. с целью обналичивания денежных средств с банковской карты ФИО1. Обналичить денежные средства у ФИО2 не получилось, после чего он начал наносить удары по банкомату. В результате действий ФИО1 были повреждены экран и монитор банкомата. 

В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с тем, что материальный ущерб для банка не значителен.

Размер материального ущерба, причинённого ФИО1 банку, согласно сметы восстановительных работ по восстановлению устройства самообслуживания № от 30 апреля 2019 года №, составил 66 068 рублей 88 копеек. 

Просят суд: взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 66 068 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 07 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – К., в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, исковые требования ПАО «Сбербанк России» полностью признал, как в части возмещения причинённого его действиями ущерба в сумме 66 068 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 07 копеек.

Заслушав представителя истца – ПАО «Сбербанк России» – К., ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № 8612 ) по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из рапорта зам. начальника ОУУП и ОДН УМВД России по г. Кирову П. от 20 февраля 2019 года следует, что в ходе отработки материала проверки КУСП-4 № от 26 февраля 2019 года установлено, что 26 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в Сбербанк в зоне «24 часа» зашли ФИО1 и В. с целью снятия денежных средств с банковской карты ФИО1. 

Снять денежные средства у ФИО2 не получилось, после чего он начал наносить удары по экрану банкомата кулаками и ногами, чем причинил ущерб ПАО Сбербанк на сумму 66 068 рублей 88 копеек ( л.д. 11 ).

26 февраля 2019 года место происшествия – помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено дознавателем ОД УМВД России по г. Кирову Д. в присутствии понятых, зафиксированы повреждения банкомата, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 12-16 ).

Согласно сметы восстановительных работ устройства самообслуживания № от 30 апреля 2019 года №, составленной ООО «Сбербанк-Сервис», стоимость проведения работ по восстановлению устройства самообслуживания №, установленного по адресу: 

<

адрес>, составила 66 068 рублей 88 копеек ( л.д. 10 ).

Размер ущерба ФИО1 не оспаривается.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову З. от 07 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с тем, что материальный ущерб для банка не значителен.

Из постановления следует, что 26 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в отделение Сбербанка в зону «24 часа» зашли ФИО1 и В. с целью обналичивания денежных средств с банковской карты ФИО1. Обналичить денежные средства у ФИО2 не получилось, после чего он начал наносить удары по экрану банкомата кулаками и ногами, чем причинил ущерб ПАО Сбербанк на сумму 66 068 рублей 88 копеек ( л.д. 17 ).

Кроме того, как следует из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что 26 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в отделении сбербанка, ФИО1 в результате нанесения ударов по экрану банкомата кулаками и ногами причинил ПАО Сбербанк ущерб на сумму 66 068 рублей 88 копеек, который подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением от 20 мая 2019 года подтверждено, что при обращении в суд истцом – ПАО «Сбербанк России» ( Кировское отделение № 8612 ) была уплачена государственная пошлина на сумму 2 182 рубля 07 копеек ( л.д. 9 ), потому, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 ущерб, причинённый повреждением устройства самообслуживания № ( банкомат ) в сумме 66 068 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 рубля 07 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года