Приговор

 составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

46RS0№-68

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 13 сентября 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего оператором в ООО «Олымский сахарный завод», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 03 минуты ФИО2, находясь около забора бывшей топливной базы железнодорожной станции Касторная-Новая (ЭЧК-42) в районе 546 километра пикет 1 станции Касторная-Новая, расположенной в 

<

адрес>, путем срывания собрал листья с дикорастущих кустов растения конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 42,4 грамма в высушенном виде, которые сложил в полимерный пакет, находящийся при нем. Понимая, что это части наркотикосодержащего растения, имея умысел на их незаконное приобретение и последующее употребление, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 присвоил их себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, спрятав полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения конопли под майку, надетую на нем. Части растения конопли (растений рода Cannabis) ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, в одежде, с момента его незаконного приобретения до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра в административном здании линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная-Новая. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО2 на 546 километре пикет 2 железнодорожной станции Касторная-Новая в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и в 18 часов 25 минут того же дня доставлен в административное здание Линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная-Новая, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут у ФИО2 с левой стороны под майкой, надетой на нем, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся в полимерном пакете части растения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растения конопли (растений рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 42,4 грамма в высушенном виде, что в соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), является растением, содержащим наркотические средства, и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которые он умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе. 

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д.164-165).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, также пояснил, что осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО5 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растения, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного действия ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л. д. 122), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов (F-12.l), об этом свидетельствуют анамнестические данные об эпизодическом употреблении им наркотических средств каннабиноидного ряда, без формирования явных признаков психической и физической зависимости от них и выявленные при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях категоричность суждений, снижение волевых установок, недостаточная критическая оценка пагубности употребления наркотиков. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 80-82).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО2 ни в ходе производства дознания, ни в судебном заседании не установлено. 

Исходя из вышеуказанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 122-124), согласно характеристике главы поселка 

<

адрес> жалоб на него в администрацию не поступало, на административной комиссии по правонарушениям не рассматривался (т. 1 л. д. 127), ст. УУП Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в составленной им характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в 2019 году не привлекался, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него не имеется (т. 1 л. д. 133).. 

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 в течение всего дознания, давая объяснение и показания в качестве подозреваемого, а также участвуя в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

По мнению суда, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, в связи с чем обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, в том числе его материального положения (он работает, имеет постоянный источник дохода), а также того, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и полагает целесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа. 

При этом суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

При отсутствии у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания в виде штрафа положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде двух третей относится к максимальным размерам и сроку наиболее строгого вида наказания (в данном случае лишению свободы сроком до 3 лет).

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде штрафа, которое для него в данном случае не является более строгим), то суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает (т. 1 л. д. 80-82), поэтому суд не находит оснований и для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: части растения конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 42,2 грамма в высушенном виде, в упакованном и опечатанном виде находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: части растения конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 42,2 грамма в высушенном виде, в упакованном и опечатанном виде находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.