Дело № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 4 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием защитника должностного лица – главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах указанного выше должностного лица, на постановление № от 

<

 Дата > начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >,

установил:

указанным выше постановлением главный инженер (заместитель директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный инженер (заместитель директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обжаловал его в суд, полагая, что оно вынесено по истечении 2-х месячного срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, указав следующее.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

 Дата > № в части необеспечения установки на выпуске № прибора учёта, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. 

Подпунктом 9 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

 Дата > № для МП КХ «Водоканал» были установлены условия использования водного объекта или его части, а именно необходимость обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

Согласно приложению 5.2 к указанному Решению первоначально Предприятие планировало установить контрольно-измерительную аппаратуру для учёта объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в 4 квартале 2017 года.

Однако в связи с отсутствием финансирования в 4 квартале 2017 года счётчик установлен не был. В план мероприятий были внесены изменения и срок был перенесён на 1 квартал 2019 года. В настоящее время выпуск оборудован прибором учёта.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неисполнение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

 Дата > № истёк 

<

 Дата >.

Cссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление № от 

<

 Дата > о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 Смирнов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не является длящимся. Но даже если рассматривать его как длящееся, то о его совершении органу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, было известно с конца 2018 г. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, за что конкретно ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку в постановлении в полном объеме продублирована диспозиция ст.7.6 КоАП РФ. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области правом участия в судебном заседании воспользоваться не пожелал.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при производстве по настоящему делу соблюдены.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

 Дата > № (срок действия – до 

<

 Дата >) в части установки МП КХ «Водоканал» контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма сброса сточных вод на выпуске МП КХ «Водоканал» № в реку Голубая по адресу: 

<

 адрес > 

Одним из условий использования указанного водного объекта согласно пп. 9 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

 Дата > № является обеспечение установки контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

Согласно приложению 5.2 (пояснительная записка) к указанному выше Решению от 

<

 Дата > предприятие планировало установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемом сбрасываемых сточных вод в соответствии с планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта предприятия в 4 квартале 2017 г.

Между тем, согласно информации от 

<

 Дата > за подписью главного инженера МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 прибор учета на выпуск № был установлен лишь 

<

 Дата >.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обоснованно было установлено, что условие, при котором было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, юридическим лицом своевременно выполнено не было.

При этом суду не представлено сведений, что изменения, внесенные в план мероприятий, согласно которым установка контрольно-измерительной аппаратуры была перенесена на 1 квартал 2019 г., были согласованы с органом, принявшим решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение главного инженера МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. При этом из текста обжалуемого постановления однозначно следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за водопользование с нарушением его условий.

Решение о наличии состава административного правонарушения принято должностным лицом контролирующего органа на основе совокупности исследованных доказательств, а также тщательного анализа законодательной базы в области пользования природными водными объектами.

Поскольку о факте неисполнения условия, при котором было выдано указанное выше Решение от 

<

 Дата >, управлению Росприроднадзора стало известно только 

<

 Дата >, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления от 

<

 Дата > не истек.

Доводы защитника о том, что контролирующему органу о факте нарушения условий водопользования было известно с конца 2018 г. суд не может принять в качестве обоснованных, поскольку из приобщенного по ходатайству защитника искового заявления от 

<

 Дата > следует, что данным заявлением управление Росприроднадзора просило взыскать с МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» плату за негативное воздействие на окружающую среду, а не за неисполнение условий водопользования. 

Доводы защитника о том, что в схожих ситуациях иные суды принимали решение об удовлетворении аналогичных жалоб суд также не может принять в качестве убедительных, поскольку решение по каждому делу принимается исходя из совокупности определенных, конкретных обстоятельств. В данном случае суд не усматривает оснований для применений аналогии закона.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 о назначении административного наказания от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного инженера (заместителя директора по производству) МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова