Дело № 2-650/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

03 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майданюк О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в сентябре 1988 года ее отцу ФИО3 была выделена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек: ФИО3, супругу ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6 (истца). В октябре 1988 года семья истца вселилась в спорное жилое помещение.

Отец истца ФИО3 20 октября 1994 года снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выехал из нее. Мать истца ФИО4 умерла 26 октября 2016 года. Сестра истца ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13 июля 1990 года в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края.

Истец проживает в спорной квартире с октября 1988 года по настоящее время, систематически оплачивает электроэнергию, в настоящее время в квартире проживает также супруг истца ФИО7 

На основании ст.234 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении 18 лет она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанным жилым помещением как своим собственным, использует его по назначению, никто на спорную квартиру своих прав не предъявлял и не предъявляет, в споре и под запрещением (арестом) он не состоит.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что спорное жилое помещение было выделено ее отцу ФИО3 от предприятия, на котором он работал, впоследствии это предприятие обанкротилось и граждане, которым выделялись жилые помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали оформлять право собственности в судебном порядке. Истец по указанному жилому помещению не зарегистрирована, на протяжении 15 лет в нем не проживает, но хочет сохранить квартиру, поскольку в ней выросла.

Ответчик Администрация Корякского сельского поселения, будучи извещенной о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании решения исполкома Елизовского городского Совета народных депутатов № 91 от 28 сентября 1988 года отцу истца ФИО3 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, по расположенной по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек: ФИО3, супругу ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6 (л.д.4). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в октябре 1988 года семья ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение, а в ноябре 1988 года все члены семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, затем истец снялась с регистрационного учета.

Отец истца ФИО3 20 октября 1994 года снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и выехал из нее (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.12).

Мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была снята с регистрационного учета по спорной квартире (л. д. 10,11). Сестра истца ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13 июля 1990 года в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Камчатского края (л.д.10).

Как пояснила суду истец ФИО1, в настоящее время по указанному жилому помещению она не зарегистрирована, на протяжении 15 лет в нем не проживает и не пользуется им.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно, что спорное жилое помещение было предоставлено одному из родителей истца. ФИО1 приблизительно до двадцати лет проживала в указанной квартире вместе с родителями, затем выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время в нем не проживает.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое использование нельзя признать добросовестным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля и письменных материалов дела следует, что спорное жилое помещение во владение истцу никогда не предоставлялось и в ее владении не находилось, было предоставлено отцу истца на основании ордера, истец на протяжении пятнадцати лет в указанном жилом помещении не проживает и не пользуется им.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о добросовестности, открытости и непрерывности ее владения в качестве необходимого условия приобретения права собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 234 ГК РФ.

Доказательств выделения истцу спорного жилого помещения на каком-либо виде права в установленном действовавшим законодательством порядке не представлено.

Утверждение истца ФИО1 о том, что она в течение 18 лет владела спорным объектом недвижимости, не подтверждаются документами, представленными ею в качестве доказательств.

В указанной связи положения статьи 234 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья

Н.В. Цитович