Дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малыгина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

4 сентября 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения. Освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии наказания, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 9 августа 2020 года до 02 часов 10 августа 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Samsung NP300V5A» стоимостью 14000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показал следующее.

9 августа 2020 года вечером у себя дома употреблял спиртное, затем вышел на улицу, где познакомился с Свидетель №2, который пригласил его к себе в гости, чтобы вместе выпить. Придя к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе распивали спиртные напитки. После этого Свидетель №2 позвонила его знакомая Свидетель №1, пригласила того в гости, не возражала, чтобы Свидетель №2 пришел не один, а с другом. Вдвоем с Свидетель №2 около 23 часов 30 минут 9 августа 2020 года пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где в гостиной стали распивать спиртное. Также на диване в гостиной спал сожитель Свидетель №1, как впоследствии оказалось – Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 проснулся и присоединился к ним. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и он (ФИО1) пересел на кресло, рядом с которым на столе находился ноутбук. Решил похитить ноутбук, и в последующем продать его, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Незаметно, пока остальные общались и распивали спиртное, взял ноутбук, спрятал его в рюкзак, который положил рядом с собой. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1, сказав, что хотят отдохнуть, попросили его и Свидетель №2 покинуть квартиру. Когда подошли к входной двери, Свидетель №2 спросил, что находится в рюкзаке, на что он (ФИО1) ответил, что там лежит принадлежащий ему ноутбук. После этого с похищенным ноутбуком вернулся к себе домой. Когда в квартиру ночью пришли сотрудники полиции, он проследовал с ними в отдел полиции, где похищенное было им добровольно выдано (л.д. 75-77, 117-119).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее им данные показания, продемонстрировал, каким образом им был похищен принадлежащий потерпевшему ноутбук (л.д. 120-124).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший №1 показал, что проживает вместе с сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 9 августа 2020 года с 17 часов вместе с Свидетель №1 в квартире распивали спиртное, около 20 часов лег спать на диване в гостиной. Проснулся около 01 часа 10 августа, и обнаружил, что в квартире находятся двое мужчин – Свидетель №2 и Шубников, которых пригласила Свидетель №1. Все вместе стали распивать спиртное, в какой-то момент у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего подсудимый пересел на кресло, рядом с которым стоял стол с находящимся на нем ноутбуком марки «Самсунг». Продолжили распивать спиртное. После того, как Шубников пересел в кресло, он (Потерпевший №1) за подсудимым не наблюдал. Затем попросили Свидетель №2 и ФИО1 покинуть квартиру, когда подсудимый выходил, у него на плечах находился рюкзак. При выходе из квартиры Свидетель №2 спросил ФИО1, что у него находится в рюкзаке, на что подсудимый ответил, что там лежит ноутбук, который он намерен продать. Псле ухода Свидетель №2 и ФИО1 находился на кухне вместе с Свидетель №1, около 02 часов захотели послушать музыку на ноутбуке, но не обнаружили его. Позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Данный ноутбук приобрел с рук месяцев за 5 до кражи, на свои личные деньги. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу ноутбука совершил Шубников. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 14000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, имеются кредиты, на оплату которых ежемесячно тратит 9500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей в месяц (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 9 августа 2020 года находилась дома с Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 20 часов Потерпевший №1 лег спать, она пригласила в гости Свидетель №2 с другом – ФИО1, которые пришли около 23 часов 30 минут. Втроем распивали спиртное в комнате, где спал Потерпевший №1, который, проснувшись около 01 часа 10 августа, присоединился к их компании. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого Шубников пересел в кресло, рядом с которым стоял стол с находившимся на нем ноутбуком. Чем занимался Шубников, не наблюдала. Когда провожали ФИО1 и Свидетель №2, видела на плечах подсудимого рюкзак, при этом Шубников на вопрос Свидетель №2, что находится в рюкзаке, ответил, что там лежит ноутбук, который он намеревается кому-нибудь продать. Около 02 часов обнаружили пропажу ноутбука, и Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию (л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 9 августа 2020 года он вместе с ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1, где распивали спиртное, также с ними находился Потерпевший №1. В процессе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, после которого Шубников пересел на кресло. Когда пришли в квартиру потерпевшего, у ФИО1 был с собой рюкзак, по внешнему виду, практически пустой. Когда стали выходить из квартиры Потерпевший №1, он заметил, что в рюкзаке что-то находится. На его вопрос, что лежит в рюкзаке, Шубников ответил, что в рюкзаке – ноутбук, однако откуда там ноутбук, не пояснил. Также Шубников интересовался у него (Свидетель №2), кому можно продать ноутбук. После этого он и Шубников разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Шубников похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук (л.д. 61-63).

В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2020 года – помещения 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук не обнаружен. Принимающий участие в данном следственном действии Потерпевший №1 указал на место – столик, расположенный справа от входа в гостиную, где ранее находился ноутбук (л.д. 14-20).

10 августа 2020 года ФИО1, находясь в кабинете № 47 ОМВД России «Няндомский», добровольно выдал похищенный им ноутбук марки «Samsung», пояснив, что данное имущество похитил 10 августа 2020 года у Потерпевший №1 (л.д. 14-20). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 14000 рублей. 

Заработная плата потерпевшего составляет около 50000 рублей, он ежемесячно оплачивает обязательные коммунальные платежи, а также банковский кредит, какого-либо иного источника дохода, движимого и недвижимого имущества, сбережений в банках Потерпевший №1 не имеет. Также, исходя из материалов дела, Потерпевший №1 состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, которая находится на его иждивении. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судим (л.д. 85-86, 87-88), не трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84), характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России – по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, по характеру спокоен, уравновешен (л.д. 104), по месту жительства – круг общения состоит из ранее судимых лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 105), привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество ФИО1 выдал добровольно; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях, суд не находит оснований для признания у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он является биологическим отцом своего сына, однако в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца не указан. Доводы подсудимого в той части, что он принимает участие в воспитании и содержании ребенка, документально не подтверждены. Стороне защиты судом предоставлялась возможность для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая, по утверждению подсудимого, является матерью его ребенка, однако, ФИО5, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 в данной части, в суд не явилась. 

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, который, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстного, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер ранее совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ноутбук марки «Samsung NP300V5A», переданный собственнику Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных, не имеется.

ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался связи с чем оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 14875 рублей, из которых: в ходе предварительного следствия 8500 рублей (л.д. 134), в судебном заседании - 6375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – ноутбук «Samsung NP300V5A» – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.