Материал № 22-1785 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 4 октября 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Сообщает, что имеет 10 поощрений, профилактических бесед с ним не проводилось, взысканий не имеет, прошел обучение и получил квалификацию портной 2 разряда, в настоящее время проходит обучение по специальности повар, исков и алиментов не имеет, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы.

Полагает, что суд не проанализировал сведения о его поведении, а лишь сослался на наличие снятых в настоящее время взысканий и связанную с ними отрицательную характеристику.

Отмечает, что суд ограничился перечислением сведений о дате совершения и виде наложенного взыскания за допущенные нарушения и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, его дальнейшему поведению, которое изменилось в лучшую сторону.

Утверждает, что суд не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Франк М.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, трудоустроен, исков и алиментов не имеет, прошел обучение в ФКП ОУ №, где ему была присвоена квалификация портной 2 разряда, в настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ № по специальности повар, отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: