31RS0001-01-2025-000873-94

дело № 22-1290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ... на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, адвоката Дорофеевой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дальневосточного окружного военного суда от 26.02.2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях с любой формой собственности на срок 2 года.

Удовлетворены иски ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» на сумму 86 626 016,77 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Гражданский иск Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» удовлетворен на сумму 5 162 970 000 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке.

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 12.05.2023 г., с учетом апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 24.07.2023 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 969 000 руб.

Гражданский иск ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворен частично на сумму 135 623 514,50 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Начало срока наказания 24.07.2023, окончание срока 07.10.2027.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Хризман содержался с 13.07.2018 по 08.08.2018, а также с 19.10.3023 содержится по настоящее время.

Адвокат Дорофеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному.

Постановлением суда от 12 августа 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что судом не учтено отбитие им 11 лет 10 месяцев, т.е. большей части назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 14 лет, что значительно превышает ? срока назначенного ему наказания. Также судом не учтено, что с 2011 года он является военным пенсионером, работает, и достиг возраста дающим право выхода на пенсию в 2023 г. до прибытия в ФКУ ИК-4. Заявляет, что на протяжении отбития наказания в ФКУ ИК-4 он работает по настоящее время, имеет поощрения, прошел обучение. Суд в постановлении не указал даты вынесения пяти взысканий, даты их снятия, что не позволило дать им справедливую оценку. Полагает необоснованной, данную ему отрицательную характеристику администрацией исправительного учреждения, основанную лишь на пяти взысканиях, что подтвердил в суде представитель администрации ИК-4. Не соглашается также с выводами характеристики в части того, что он не всегда добросовестно относится к труду. Полагает, что допущенные им нарушения не относятся к злостным, носят малозначительный характер, поэтому они не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании от наказания. Не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения, поскольку с даты последнего взыскания прошло 15 месяцев, в течении которых получено 2 поощрения. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные листы о взыскании ущерба, указанного в приговоре суда отсутствуют в ФКУ ИК-4 с момента его прибытия и до настоящего времени, что делает невозможным их погашение. Судом не учтено, что его супруга погасила штраф в размере 969 000 рублей с начислений его военной пенсии, а полученную зарплату и пенсию в исправительной колонии он также направляет на погашение штрафа, что свидетельствует о принятии всех возможных мер для погашения наказания в виде штрафа. Также не принято во внимание, что им также выплачиваются алименты на содержания несовершеннолетних детей, что является основным платежом. Обращает внимание, что работая в колонии его заработная плата составляет 15-18 000 рублей, а при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у него имеется возможность устроиться на работу с заработной платой в размере 300 000 рублей, что гарантирует ему руководство ...», в связи с чем, он сможет быстрее погасить наказание в виде штрафа и возмещение ущерба. Просит постановление суда отменить, заменить необытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хризмана о замене неотбытой части наказания на исправительные работы, суд учел, что он отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, которое отбывает в обычных условиях, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, имеет 3 поощрения, допустил 5 взысканий, из которых 2 погашено и 3 сняты, что правильно расценено судом как нестабильность его поведения. Судом также учтено, что осужденный трудоустроен и согласно характеристике имеет замечания по трудовой дисциплине, что послужило основанием для наложения взыскания. В период отбывания наказания он обучался и освоил 2 профессии: швея 2 разряда и оператора котельной 2 разряда, к учебе относился добросовестно. Приговорами постановлено о взыскании в пользу потерпевших крупных сумм денежных средств, исполнительные листы в исправительное учреждения не поступали, сведений о принятии каких-либо мер в период отбывания наказания к возмещению ущерба от преступлений осужденным и его защитником не представлено

Данные о личности осужденного Хризмана, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не позволили суду прийти к выводу, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в объективности характеризующих данных, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного, не имеется. Каких-либо противоречий, неясных формулировок эти данные не содержат.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что по прибытии в ФКУ ИК-4 Хризман был трудоустроен с 01.11.2023 в качестве оператора котельной, с 04.09.2024 переведен на должность подсобного рабочего бригады швейного цеха, с 28.12.2024 переведен на должность швеи 2 разряда. В период отбытия наказания осужденный обучался в ФКПОУ № 90, освоив профессии швея 2 разряда и оператора котельной 2 разряда, к учебе осужденный относился добросовестно, занятия посещал. За время работы имеет замечания по трудовой дисциплине, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. К труду относится не всегда добросовестно, отказов от работы не допускает. К работам по благоустройству территории и в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет поощрение за работы по благоустройству территории ИУ. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера Хризман посещает вследствие необходимости, в общении с представителями администрации тактичен, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, в коллективе осужденных уживчив. По поступившим в учреждение исполнительным документам удержания производятся из заработной платы, погашение исков в добровольном порядке не осуществляет, хотя возможность имеется. За весь период отбывания наказания имеет не стабильное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Большую часть срока отбывания наказания осужденный Хризман характеризуется отрицательно, за период отбывания в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута. В поведении осужденного не прослеживается уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Хризман заработал 3 поощрения- 25.05.2024, 31.01.2025, 14.05.2025 и 5 взысканий – 11.03.2019, 21.05.2019, 18.12.2023, 09.01.2024, 29.05.2024.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных Хризманом поощрений; обстоятельства, тяжесть и характер допущенных в 2019 - 2024 гг. нарушений; сопоставил данные о получении осужденным поощрения в 2025 году, которым снято взыскание незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Допущенные Хризманом нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, указывают на нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания вне зависимости от времени их получения и правильно учтены судом, вопреки доводам осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанные взыскания суд учитывал в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны осужденного действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда после постановления приговора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного, который на стадии исполнения приговора не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В суде апелляционной инстанции сам осужденный Хризман не отрицал, что во время отбывания наказания он не возмещал причиненный преступлениями ущерб, ссылаясь на то, что по исполнительному документу с него взыскивали алименты и задолженность по ним. Такой довод апеллянта, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужила совокупность доказательств отсутствия устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов личного дела, с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, их характера и влияния на процесс исправления, при наличии незначительного количества поощрений, судом сделан верный вывод о том, что в поведении осужденного не сформировалась стойкая положительная динамика к исправлению. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Учитывая совокупность всех исследованных данных, суд пришел к верному выводу, цели наказания осужденного Хризмана в настоящее время еще не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену принятого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья