Дело № 12-1158/17

(в районном суде дело № 5-414/17) Судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

<

дата> в период с 14 час 00 минут до 14 час. 30 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, который не был согласован с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", не выполнил законное требование инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции 

<

...> Р.Б., который, действуя в соответствии с требованиями ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и ФИО1 о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако ФИО1 продолжил участие в митинге, не прервал свое нахождение на незаконном публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено Красносельским районным судом с нарушением правил подведомственности, материалами дела не подтверждено, что митинг на 

<

адрес> был не согласованным, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суда основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального Закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» требовать граждан прекратить участие в митинге. Административное задержание ограничило право на свободу и личную неприкосновенность. Решение о его административном задержании было принято не обоснованно, сотрудники полиции лишили его свободы, никак это не обосновав. Материалами дела не подтверждено, что у ФИО1 была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции, и выйти из кольца, образованного вокруг сотрудниками нацгвардии. Суд ограничил право ФИО1 на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия ФИО1 не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, он не совершал. Единственным основанием по которому ФИО1 был признан виновным это то, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке. Цель процедуры уведомления предусмотрена, чтобы дать властям возможности принять меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания. Сотрудники полиции присутствовали на месте собрания еще до начала мероприятия. Таким образом, власти предприняли все меры для обеспечения правопорядка, в связи с чем не было оснований считать, что отсутствие уведомления помешало властям сделать необходимые приготовления. Отказ властей согласовать проведение мероприятия на 

<

...> является нарушением прав и свобод. 

ФИО1 и его защитник Калямина Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что к 12 часам пришел на праздник, который должен был проходить на 

<

адрес>, прогулялся до 

<

адрес>, к 14 часам вернулся обратно, подошел к очереди за гречневой кашей, сотрудники полиции оцепили очередь и задержали его. Гречневую кашу варили в 10 метрах от монумента. До его задержания никто на монументе не стоял и ничего не кричал, предупреждений сотрудник полиции также не делал, точнее, кто-то постоянно что-то кричал в динамики, но разобрать что именно было невозможно. Объяснение о признании своей вины дал по совету судьи. Мать с отцом в разводе, мать работает дворником, он является студентом 

<

...>, находится на иждивении матери. Помимо этого страдает заболеванием сердца, которое не позволяет ему работать.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Красносельского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 указанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол об административном задержании АЗ №..., протокол о доставлении ФИО1 в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району, рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. и 

<

...> Е.А., их объяснения, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии иных согласованных публичных мероприятий, кроме крестного хода вокруг Исаакиевского собора, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия. 

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, нарушение требований закона ФИО1 было выявлено в 74 отделе полиции УМВД РФ по Красносельскому району, куда он был доставлен. Довод о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеют разные объекты и объективные стороны, которые были установлены в действиях ФИО1 Объяснения ФИО1 об обстоятельствах его задержания и случайности нахождения в числе лиц, участвующих в проведении несогласованного мероприятия, а также об отсутствии предупреждения сотрудника полиции, сделанного при помощи звуко-усиливающей аппаратуры и невозможности покинуть митинг в силу недостаточного количества времени, не вызывают доверия и опровергаются данными видеозаписи и иными материалами дела. Полномочия сотрудника полиции 

<

...> Р.Б., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. ФИО1 не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.