ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «21» января 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретарях Токаренко И.Ю. и Хромовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/19 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, владеющего русским языком, зарегистрированного по /адрес/, с основным средним образованием, женатого, /данные изъяты/, военнообязанного, неработающего, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/ полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России /адрес/ Потерпевший №1, назначенный на должность приказом от /дата/ /номер/л/с, имеющий специальное звание старшего сержанта полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями и Федеральным законом Российской Федерации от /дата/ № 3-ФЗ «О полиции», согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Клин старшим сержантом полиции Б. и полицейским взвода ОР ППСП младшим сержантом полиции А.

В период /время/ /дата/ в связи с поступившим сообщением о нарушении общественного порядка Потерпевший №1, А. и Б. прибыли для проведения проверки по факту произошедшей драки к дому /адрес/.

В вышеуказанный период времени, на участке местности, на площадке строящегося дома, /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 С целью выяснения обстоятельств произошедшей драки, в это же время Потерпевший №1 производил устный опрос находившихся на месте граждан. 

ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал высказывать претензии в его адрес, в связи с прибытием сотрудников полиции на место происшествия и выполнением ими своих должностных обязанностей. В ответ на это Потерпевший №1 сделал тому устное замечание.

В этот момент у ФИО2, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи несогласием с правомерными действиями Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти.

После этого ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, поскольку последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, после чего, неожиданно для последнего, схватил его за правую руку и резко дернул ее на себя, тем самым применив к нему насилие, опасное для его здоровья.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: /данные изъяты/, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Раскаялся в содеянном, пояснил, /данные изъяты/

Помимо признаний ФИО2, его виновность в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о том, что на гражданина В. совершено нападение. Тот закрылся и спрятался в магазине /адрес/ потому что несколько человек нападали. Он с напарниками А. и Б. в форменном обмундировании, со знаками различия прибыли на место. 

Вышел В. и пояснил, что произошел конфликт и его пытались подвергнуть избиению.

Они проследовали на площадку строящегося дома, где стали разговаривать с охранником. Туда подошел ФИО2, который стал выяснять, что происходит, при этом оскорблял его (Потерпевший №1) грубой нецензурной бранью. Он предложил тому замолчать и отойти в сторону. ФИО2 снова стал негативно отзываться в адрес сотрудников полиции.

Он подошел к ФИО2, представился и предложил представить документы. Тот отказался, оскорбив грубой нецензурной бранью.

Он решил задержать ФИО2, а тот нанес ему удар правой рукой в область лица. Он попытался схватить ФИО2, когда доставал специальные средства наручники, понял, что не может шевелить правой рукой. Ему были причинены кровоподтек левой скуловой области и вывих плеча.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что около 23 часов /дата/ около /адрес/ рабочие со стройки подвергли его избиению. Утром /дата/ конфликт продолжился. Он спрятался в магазине /номер/, продавцы которого вызвали сотрудников полиции.

Приехавшие сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, выяснили произошедшее и пошли на строительную площадку, где находились напавшие на него лица.

Сотрудники полиции стали спрашивать у охранника о произошедших событиях. В это время со стороны стройки к сотрудникам полиции подошел ФИО2 и стал хамить в адрес полицейских. Один из сотрудников полиции попросил того предъявить документы, на что тот отказался и высказался в адрес полицейского грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции подошел к ФИО2, а тот внезапно нанес полицейскому удар рукой в область лица, схватил за руку и резко дернул. После этого ФИО2 задержали (т. 1 л.д. 64-65) 

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. и Б. (сотрудников полиции), данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-70, 78-80).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г. (охранника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ произошли конфликты между местным жителем и строителями. Приехавшие сотрудники полиции в форменном обмундировании выясняли обстоятельства произошедшего. Он видел как сотрудники полиции задержали ФИО2, но причины ему не известны (т. 1 л.д. 73-77).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, усматривается, что около /время/ /дата/ он проходил /адрес/, где услышал шум и громкие голоса со стороны строительства многоквартирного жилого дома. Около строительного вагончика незнакомый мужчина кричал и размахивал руками. Этого мужчину сотрудники полиции повалили на землю и пытались надеть наручники, он помог тем это сделать. Один из сотрудников полиции отошел в сторону и держался за руку.

Со слов ему стало известно, что незнакомый мужчина причинил телесные повреждения сотруднику полиции, после чего был задержан (т. 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е. (продавца магазина), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что из-за произошедшего конфликта /дата/ прибыли сотрудники полиции, которые пошли на стройку выяснять обстоятельства произошедшего. Те скрылись за кустами. Она видела как из кустов упал один из сотрудников полиции, после чего поднялся и снова скрылся из виду за кустами (т. 1 л.д. 86-88).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей Ж., З., И. данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Е. (т. 1 л.д. 89-91, 92-94, 95-97).

В рапорте сотрудник полиции указал, что /дата/ ФИО2 нанес находившему при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1, удар кулаком в лицо и дернул того за руку (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /дата/ осмотрен участок местности напротив /адрес/ где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).

Актом медицинского освидетельствования от /дата/ /номер/ у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 26, 27, 28

В светокопии справки травматологического пункта /адрес/ указано, что у Потерпевший №1 установлены вывих правого плеча, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левой скуловой области (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ на основании судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 и анализа представленных медицинских документов на его имя, установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО2

Из материалов дела и представленных доказательств, оцениваемых судом в совокупности, следует, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исходя из характера и локализации нанесенного потерпевшему удара и вывиха, фактических обстоятельств содеянного, подтверждается, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах квалификацию органами следствия действий ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд находит правильной, поскольку они (действия) выразились в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие пяти малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления ФИО2, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и 82 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО2 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов