Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-1000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Никитиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов обвиняемого К.И.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2025 года, которым 

К.И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 июля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2025 года СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело № 12501420002000530, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение К.Л.М., путем обмана убедило отправить ее денежные средства по средствам СДЭК для их декларирования. Однако довести свой преступный умысел до конца неустановленное лицо не смогло, так как К.Л.М.. до отправки денежных средств осознала, что это мошенники.

12 июля 2025 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К.И.Н. который допрошен в тот же день в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал.

12 июля 2025 года К.И.Н.. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

13 июля 2025 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту обвиняемого К.И.Н.. просит постановление суда отменить, избрать К.И.Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу 

<

адрес> корпус 3, комната 93. Оспаривает основания избрания К.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что объективных оснований для избрания такой меры пресечения у суда не имелось. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения поскольку санкция инкриминируемой статьи предусматривает альтернативные лишению свободы, наказания, в том числе и штраф. И выводы суда о том, что применение к К.И.Н.. более мягкой меры, чем содержание под стражей не возможно, поскольку иные меры пресечения не исключает возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью - ничем не подтверждены и носят субъективный характер. Следователем в судебном заседании также не представлено никаких реальных фактических доказательств, в обосновании данного основания. В то время как К. ранее не судим, официально работает, имеет постоянное место жительство в городе 

<

адрес> и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Судом данные обстоятельства не были учтены, в с вязи с чем, необоснованно избрана самая строгая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении К.И.Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке, у суда не имелось. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы. 

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания К.И.Н. И.Н. в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности К.И.Н.Н. к данному преступлению, что подтверждено, в том числе самим обвиняемым, показаниями потерпевшей и свидетелем. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что К.И.Н. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, имеющего повышенную опасность для общества; и то, что предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе. 

Все данные о личности К.И.Н.., имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при принятии решения. Также принято во внимание, что фактически он был задержан на территории 

<

адрес>, ранее не судим, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. При этом суд первой инстанции, сопоставил довод защитника и обвиняемого о наличии у К.И.Н. официального места работы и места жительства в 

<

адрес> (комната в общежитии) с установленными судом и приведенными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что первоначальный комплекс следственных действий, направленный на сбор и закрепление доказательственной базы, проведен не в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется К.И.Н. правильно согласился с обоснованностью доводов следствия о том, что находясь на свободе, К.И.Н. может скрыться от следствия и суда; и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.И.Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу как безосновательного, суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении К.И.Н.. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, не входил в обсуждение вопроса о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, а проверил лишь мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства в городе 

<

адрес> в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит защитник, не является достаточным и безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку не исключают риск того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.И.Н.. не только в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу, но с целью недопущения с его стороны возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нет достоверных сведений о постоянном источнике дохода обвиняемого, об обременении его социальными связями, преступление, в котором он обвиняется, носит корыстный мотив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2025 года в отношении обвиняемого К.И.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной С.А.. в защиту интересов обвиняемого К.И.Н.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева