Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ООО «Спецавтосервис» - Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Спецавтосервис» - ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Спецавтосервис», ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** ООО «Спецавтосервис» (далее-ООО «САС», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Спецавтосервис» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что К. на основании решения ~~~ районного суда .... был направлен ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области на станцию технического обслуживания ООО «САС» для отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. После отбытия наказания К. выполнял разовые поручения в ООО «САС». При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «САС» указывало на то, что не допускало К. к управлению автомобилем, о том, что последний самовольно взял указанный автомобиль и управлял им, директору ООО «САС» ФИО1 стало известно после задержания К. сотрудниками полиции. Из представленных журналов учета выдачи водителям путевых листов и медицинских освидетельствований водителей за **/**/**** следует, что транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., в указанный день на линию не выпускалось. К. в должности водителя в ООО «САС» не работал, каких-либо оснований для организации его работы как водителя у Общества не имелось. Полагает, что в действиях ООО «Спецавтосервис» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует. Также указывает, что дата, место и время, указанные в протоколе № об административном правонарушении, относятся непосредственно к обстоятельствам совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как эти обстоятельства в отношении ООО «САС» не установлены. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецавтосервис» - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «Спецавтосервис» - Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Зубарева И.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «САС» должностным лицом административного органа при описании события инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения фактически указано лишь на сам факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не указано, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ООО «САС» административного правонарушения, не установлено, когда и какие действия (бездействие) были совершены (допущено) им. 

Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Спецавтосервис» в лице директора ФИО1 не приняло всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях К., вследствие чего К., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «Спецавтосервис», отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не установило, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ООО «Спецавтосервис» административного правонарушения, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем выводы юрисдикционного органа о виновности ООО «САС» нельзя признать обоснованными. 

Как следует из направления врио начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... В. К. был направлен в ООО «Спецавтосервис» для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с **/**/**** (л.д. 23).

Согласно представленным копиям журнала медицинского освидетельствования водителей и журнала учета выдачи водителям путевых листов, журнала учета сезонного инструктажа водителей **/**/**** транспортное средство №;����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из копии постановления мирового судьи судебного участка ~~~ от **/**/**** следует, что К. **/**/**** в 05 час. 20 мин. на .... в .... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 35). 

Согласно справке Спецприемкика УМВД России по .... от **/**/**** К. в период с **/**/**** по **/**/**** отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка ~~~ от **/**/****, освобожден в связи с отбытием срока ареста (л.д. 36).

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора ООО «САС» ФИО1 следует, что К. был направлен в ООО «Спецавтосервис» для отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. После отбывания назначенного судом наказания в дальнейшем он помогал водителю ФИО2 в роли грузчика, однако, работником предприятия ООО «САС» он не числился. **/**/**** в 17 час. 30 мин. он (Турин) развозил работников ООО «САС» после работы, К. подсел в автомобиль «Тойота Виста», чтобы его тоже подвезти. В районе .... автомобиль заглох, время было позднее. Зная, что К. работал в СТО, он попросил его по возможности завести автомобиль, если нет, то дотолкать на стоянку. В последующем К. на телефонные звонки не отвечал, в 21 час 30 минут он подъехал к месту остановки автомобиля «Тойота Виста», его там не было, был уверен, что автомобиль поставили на стоянку, после этого он уехал в .... (л.д. 21). 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

Между тем, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состоянии опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния. 

Объективная сторона правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. 

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется в случае разрешения на выполнение функций по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо водителем, не имеющим права управления транспортным средством. 

Между тем в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют. Сам факт привлечения К. к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтосервис», путевой лист с соответствующими отметками о прохождении медицинского осмотра ему не выдавался, медицинский осмотр К. не проходил.

На основании вышеизложенного полагаю, что в действиях ООО «Спецавтосервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта допуска К. к управлению транспортным средством материалами дела об административном правонарушении не установлено. Эксплуатация К. транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецавтосервис», не свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством. Самовольная эксплуатация К. автомобиля не может расцениваться в качестве его допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ООО «САС» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, приходит выводу о том, что применительно к требованиям статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не подтверждено наличие инкриминируемого состава административного правонарушения, не доказано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецавтосервис» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Спецавтосервис» - ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецавтосервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.