Дело № 12-286/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 12 декабря 2023 года 

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РБиК» - Исхакова Р.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 октября 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810570231011028367 от 11 октября 2023 года ООО «РБиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Исхаков Р.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку ООО «РБиК» административное правонарушение не совершало, так как транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, передано во временное пользование ООО «ЕТВ», что подтверждается договором аренды транспортных средств от 05 августа 2020 года, при этом согласно путевому листу № ** от 8 октября 2023 года ООО «ЕТВ» выпустило на линию указанное транспортное средство под управлением водителя Б. Кроме того указывает, что при привлечении юридического лица были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «РБиК» Т. и защитник Исхаков Р.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении. 

В целях проверки доводов жалобы, направленной почтой 27 октября 2023 года, и реализации права на судебную защиту, учитывая предоставленные из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области сведения о направлении и получении ООО «РБиК» отправления с почтовым идентификатором 63497188285487 – 19 октября 2023 года, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, защитник Исхаков Р.М. приводит довод о нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, то есть о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, указанный довод ошибочен и не основан на законе, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 8 октября 2023 года в 08:39:21 часов по адресу: пр. Коммунистический, д. 85, г. Северск, Томская область, водитель, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «РБиК», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - измерительного прибора «Азимут-4», заводской номер **, со сроком поверки до 23 марта 2025 года, погрешность измерения +/-1 км/ч.

В обоснование доводов жалобы защитником Исхаковым Р.М. представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств от 05 августа 2020 года между ООО «РБиК» и ООО «ЕТВ» о передаче в аренду, в том числе, автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, срок действия договора с 05 августа 2020 года по 31 декабря 2025 года;

- акт приема-передачи транспортных средств от 05 августа 2020 года, в соответствии с которым арендодатель – ООО «РБиК» передал, а арендатор – ООО «ЕТВ» принял транспортные средства, в том числе, автобус ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **;

- путевой лист № ** от 8 октября 2023 года, из которого следует, что он выдан ООО «ЕТВ» водителю Б. на автобус ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, 19 октября 2023 года с 07 часов 23 минут до 19 часов 43 минут.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 8 октября 2023 года в 08:39:21 часов, транспортное средство - ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак **, находилось во владении и пользовании иного юридического лица, то есть в действиях ООО «РБиК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и исключает возможность привлечения ООО «РБиК» к административной ответственности по указанной статье.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «РБиК» Исхакова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810570231011028367 от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70RS0009-01-2023-003348-65