Дело № 12-146/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре Ефимычевой Т.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с учетом дополнения, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял. Имеющиеся в деле видеоматериалы, содержащиеся на DVD-R дисках №, 2, а также показания свидетеля - инспектора ФИО6 не доказывают его виновность. Инспектора ФИО7 и ФИО6 показали, что заметили его машину на 

<

адрес> и начали преследование. Однако видеозапись преследования от данной улицы отсутствует, в показаниях инспекторов не указано, какой автомобиль они преследовали, какой марки и какого цвета. На видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, на которой изображено движущееся транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (момент парковки) также не доказывает виновность ФИО1, так как не видно, что за машина, какой гос.номер, какого цвета и марки, а также кто управляет данным транспортным средством. Мировой судья не дал оценку тому факту, что на записи видеонаблюдения, предоставленной сотрудниками ГБДД, не виден факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие события административного правонарушения полностью не доказано.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу и доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОВДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО7 и ФИО6., которые показали, что непосредственно видели, как ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>».

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и что на видеозаписи не виден факт управления им транспортным средством, суд признает несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., и отвергнуты другие, в частности пояснения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также о наличии смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева