Дело № 

50RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать задолженность в размере 374 712,5 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 1231250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947,12 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1075955,21 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) № 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101636949 от ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 - обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1075955,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Указал, что задолженность ответчика перед банком составляет 374712,15 руб., из которых 353216,82рубля – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами 21495,33 руб.

Указал, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1231250 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 374712,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1231250рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на образование задолженности не по его вине, а вследствие наложения ареста на счет судебным приставом – исполнителем, внесение денежных средств в счет оплаты кредита в суммах, превышающих суммы задолженности по нему, заявил о выходе в график платежей по договору.

Суд, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1075955,21 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства «KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101636949 от ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 - обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1075955,21 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из выписки по счету № усматривается, что на ДД.ММ.ГГ у ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 374 712,15руб., задолженность образовалась в связи применением ограничительных мер судебным приставом – исполнителем по кредитному счету ответчика, о чем он сообщил в банк.

Из материалов дела также усматривается, что в ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачено в пользу банка 100 000 рублей( п/п № от ДД.ММ.ГГ), также совершены платежи ДД.ММ.ГГ- года в сумме 65000 рублей ( п/п № от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ в сумме 15000 рублей (квитанция № от 17.09.2020г.), ДД.ММ.ГГ в сумму 27 000 рублей ( квитанция 780142 от 06.11.2020г., ДД.ММ.ГГ в размере 27 000 руб. (квитанция 1637268 от ДД.ММ.ГГ). таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик находится в графике погашения задолженности, установленной кредитным договором, основания ко взысканию указанной в иске суммы не имеется, ответчик исполняет обязательства по договору в соответствии с его условиями. 

Согласно положениям п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гк РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности до даны полного досрочного погашения задолженности. Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшем до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Сторонами установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком, если иной срок не указан в требовании.

Требованием ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ установлен срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству на ДД.ММ.ГГ, его погашения до вхождения в график платежей, суд полагает требование на основании положений п. 2.1.1. общих условий отозванным банком, на дату рассмотрения дела судом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей не установлено, имевшаяся задолженность погашена в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как и доказательств направления либо вручения ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ФИО1 на дату рассмотрения дела обязательств, вытекающих из кредитного договора, сумму задолженности на дату выставления требования не превышающей 5% стоимости заложенного имущества, просрочки отсутствующей и, соответственно, отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство ««KIA SORENTO», идентификационный номер (VIN) №. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ поскольку Банку в иске отказано, уплаченная государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору « С04101636949 от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на транспортное средство КИА Соренто, г.р.з. №, 2015 года выпуска – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова