Дело № 2-1291/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в Ростовской области произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla, гос. per. знак № под управлением ФИО14 и Toyota Auris, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО14 п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Между истцом и ЗАО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 212 045,00 руб. С указанной суммой истец не согласна, полагает, что ей причинен вред в большем размере. На основании отчета «Экспресс Оценка» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 992 730,60 руб., с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 543515,60 руб., стоимость годных остатков составила 148955,05 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 485 070,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС Toyota Auris, гос. per. знак 

<

***>: 485070,00 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 148955,05 руб. (стоимость годных остатков) = 336114,95 руб. — 212045,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 124069,95 руб. Доплата страхового возмещения истцу не произведена и после обращения к ответчику с досудебной претензией. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение ( доплату) в размере – 124 069,95 рублей, неустойку- 37 220,98 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., оплату досудебной экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу выплачено страховое возмещение еще 26.10.2016г. в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. per. знак № под управлением ФИО14 и автомобиля истца- Toyota Auris, гос. per. знак № под управлением ФИО9

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО14 п.п. 8.8 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль Toyota Auris, гос. per. знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП - была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком ЗАО СК «Двадцать первый век» было получено заявление истца на получение страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца 

<

дата>. и 

<

дата>. по результатам осмотра произвел выплату истцу на основании экспертного заключения № от 

<

дата>., выполненного НЭОО «Эксперт» в сумме 212 045,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 

<

дата>. 

Истец не согласился с размером выплаты.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Экспресс оценка» ИП ФИО10 и согласно заключению 1196 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 543 515,60 руб., стоимость годных остатков -148 955,05 руб., среднерыночная стоимость – 485 070,00 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, доплату ответчик не произвел, направил мотивированный отказ.

Истец обратился в суд.

По делу было назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

В заключении судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от от 

<

дата>. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Скрытые повреждения, а именно: повреждения картера (подрамника переднего моста), амортизатора и вала привода автомобиля Тойота Аурис гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. номер № на дату ДТП от 

<

дата>. составляет с учетом износа 213 700 руб., без учета износа 366 600 руб. 

По третьему вопросу:

Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Аурис гос. номер № на момент ДТП 

<

дата>. составляет: 451 060 руб. 

По четвертому вопросу:

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. номер № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 366 600 руб. и не превышает средней рыночной стоимости автомобиля Тойота Аурис гос. номер № рассчитанной на момент дорожно-транспортного происшествия которая составляет 451 060 руб., то полная гибель автомобиля Тойота Аурис гос. номер № наступила, соответственно условия для расчета размера годных остатков транспортного средства Toyota Auris г.н. № поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>. отсутствуют.

При вынесении решения суд использует заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №. 

Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников. Требования закона об ОСАГо в этой части соблюдены.

Экспертиза носила комиссионный характер, с привлечением 2 специалистов. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований.

По ходатайству представителя истца, указывающего, что сумма восстановительного ремонта судебным экспертом значительно занижена, в суд был вызван эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт ФИО11 явился в судебное заседание.

Однако ни сам истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ходатайство истцовая сторона мотивировала тем, что с результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку в судебной экспертизе эксперт указывает на возможность ремонта жгутов электропроводки, однако данные жгуты электропроводки являются неотъемлемой частью пассивной системы безопасности, по рекомендации официального дилера Тойота в г.Ростове- на –Дону, при повреждении проводки данной системы требуется замена жгута.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что на фотоматериалах, представленных для исследования, были указаны провода с отрывом от них по одной жиле провода, в досудебном исследовании заявлена замена этого жгута, он стоит больше 100 000 руб. Им ( экспертом ФИО11) было установлено, что производитель допускает ремонт этих жгутов, более того производитель продает разъемы те, которые повреждены. В соответствии с данными повреждениями были установлены каталожные номера, их стоимость, применен программный комплекс, который рекомендован ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Пояснил также, что жгут проводов подлежит ремонту, страховая компания обосновано поставила его на ремонт. На л.д. 134 указаны каталожные номера и их стоимость, л.д. 143 это идентификация автомобиля, поврежден разъем и от него оторван один проводок. Разъемы он поставил к замене. Повреждения бывают разные, в данном случае повреждения не значительны - оконечной части жгута.

Эксперт ФИО11 представил распечатку из программного комплекса, в котором указано, что допускается ремонт жгута, что обозначается буквой I-ремонт.

Истец же ссылаясь на рекомендации официального дилера о замене жгута, сами эти рекомендации не представил. Кроме того, сам же указал, что это только рекомендации.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что разница между судебным и досудебным исследованием возникла в частности из-за того, что досудебным экспертом в графе шина передняя правая указана стоимость шины 403 300 рублей, а с 50% износом 201 650 рублей, им же ( ФИО11) определена цена данной шины 3670 рублей, также необоснованно поставлено под замену жгут проводов моторного отсека, стоимость которого с учетом износа составила по досудебному заключению 100 000 руб.

Суд считает, что оснований для применения досудебного заключения № «Экспресс Оценка» ИП ФИО10 не имеется. Эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил оценку на основе обращения истца. Кроме того, налицо явные несоответствия указанных цен, в частности шина не может стоить 403 300 руб., как о том указал эксперт ФИО10

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт подтвердил выводы в суде, ответил на задаваемые вопросы.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченной ответчиком суммой составляет 1655 руб. (213 700 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе, а 212045,00 руб.- выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта), что менее 10 %.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой страховой выплаты составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку суд установил, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, выплат произведена в установленный законом срок, соответственно оснований для взыскания неустойки и штрафа по закону об ОСАГо не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда по закону о Защите прав потребителей, т.к. страховая выплата произведена в установленные законом сроки, ответчик не нарушил права истца как потребителя.

Оснований для взыскания расходов истца по проведению досудебной экспертизы не имеется. В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, данные расходы взыскиваются, если именно на основании этой экспертизы осуществлена страховая выплата. В рассматриваемой случае, выводы досудебной экспертизы суд не принял, и выплата проведена на основании заключения ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется, т.к. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.