13

Дело № 2-2045/2019

42RS0009-01-2019-002210-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе в председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«03» июня 2019 года

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Потютьков» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 по делу №А 34-6085/2016 общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» признано несостоятельным банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу №А34-6085/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» продлен на три месяца, до 22 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, но правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно . собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД РФ по ... исх.### от 11.11.2016. на запрос конкурсного управляющего ООО «Потютьков» установлено, что имущество общества выбыло из владения должника.

Так стало известно, что 29 июня 2016 года между ООО «Потютьков» и ООО «М+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продано транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, тип ТС автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 руб..

Согласно ответу Управления ГИБДД У МВД России по ... исх.### от 23.03.2018, на запрос конкурсного управляющего ООО «Потютьков» установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «М+».

05 ноября 2016 ООО «М+» продало ФИО1 транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, тип ГС автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер (....

После продажи ФИО1 сменил государственный регистрационный знак с ### (предыдущий) на ### (новый).

29 июня 2016 года ООО «Потютьков» совершило ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, а именно, согласно условиям которых, продано следующее имущество должника: транспортное средство марка (модель) 172422, тип 1С автофургон, год выпуска 2011. идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 рублей; - транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, тип ТС автобус, год выпуска 2008идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 рублей; - транспортное средство марки (модель) AUDI А6, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 рублей; - транспортное средство марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, тип ТС автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 руб.; - транспортное средство марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, тип ТС автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер ..., стоимостью 100 000 рублей.

В связи с тем, что указанные договоры купли-продажи от 29.06.2016 являются сделками с заинтересованностью заключенные без одобрения в установленном порядке до ее совершения общим решением участников и заключенные в ущерб интересам общества, конкурсный управляющий ООО «Потютьков» обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела №А34-6085/201 6.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-6085/2016 от 02.08.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Потютьков» удовлетворены, суд признал недействительными заключенные 29.06.2016 между ООО «Потютьков» и ООО «М+» договоры купли-продажи транспортных средств марка (модель) 172422, тип транспортного средства: автофургон. 2011 года выпуска, идентификационный номер ...; HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус. 2008 года выпуска, .идентификационный номер: ...; - AUDI A6, тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (..., - HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус, 201 1 года выпуска, идентификационный номер: ...; - HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус, 2011 года выпуска, идентификационный номер: ....

Суд определил применить последствия недействительности сделки - взыскать 2 407 733 руб. стоимости отчужденного ООО «Потютьков» имущества за следующие транспортные средства: - AUDI A6, тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер(....

Определение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6085/2016 от 02.08.2018 вступило в законную силу, и на его основании конкурсному управляющему выданы исполнительные документы.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А34-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потютьков» арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры от 29.06.2016 заключались с ООО «М+» лишь с целью вывода из активов ООО «Потютьков» ликвидного имущества, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными елками причинен вред имущественным правам кредиторов; реализация прав продавца и покупателя договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Таким образом, обстоятельства выбытия спорного транспортного средства из собственности «Потютьков» установлены вступившими в законную силу судебным актам по делу № А34-2016, из которого следует, что спорное транспортное средство выбыло из обладания и собственности ООО «Потютьков» по недействительной сделки и помимо его воли.

В рамках дела №А34-6085/2016 судом установлено, что спорное имущество ООО «Потютьков» реализовано ООО «М+» по цене в семь раз ниже рыночной, что подтверждается экспертным заключением ### об определении рыночной стоимости имущества, представленным ООО «Регион Независимой Оценки», на основании определения суда от 15.01.2018 о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ###. рыночная стоимость HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус, 201 1 года выпуска, идентификационный номер: (... составила 706 706,00 рублей (абз.8 стр. 7 Определения Арбитражного суда ... от 02.08.2018 по делу №А34-6085/2016).

Кроме того, с момента регистрации ООО «М+» спорного транспортного средства на себя (01.07.2016) и продажей в пользу ФИО1 (05.11.2016) прошло менее пяти месяцев, что подтверждается выпиской результата поиска регистрационных действий, предоставленной управлением ГИБДД УМВД России по Томской области.

Таким образом, при совершении сделки ФИО1 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что транспортное средство было приобретено ООО «М+» по действительному договору купли-продажи, а также фактически оплачены в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник транспортного средства - ООО «Потютьков» находится в процедуре банкротства.

Если сделка должника, направленная на отчуждение его имущества, признана недействительной, а контрагент по такой сделке продал соответствующее имущество третьему лицу, арбитражный управляющий вправе требовать от контрагента возмещения рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а от третьего лица, не являющегося добросовестным возмездным приобретателем, - передачи вещи.

Фактическое исполнение в рамках одного из требований (либо взыскание с контрагента, либо виндикация вещи) исключает возможность исполнения по другим. А удовлетворение судом одного из требований не исключает возможность удовлетворения другого.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ России УФСП по ... ###### от 18.10.2018 в отношении ООО «М+» возбуждено исполнительное производство ###### о взыскании в пользу ООО «Потютьков» денежных средств в размере 2 407 733

Согласно ответу Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области от **.**.**** исх.### на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ###-СД от 27.01.2017 в рамках, которого по состоянию на 27.01.2017 у должника - ООО «М+» имеется задолженность в общей сумме 2 848 114,41 руб., из них: 

1. очередь - отсутствует;

2. очередь - долг по заработной плате в размере 192 739,84 руб.;

3. очередь — долг в пользу государства в размере 247 641,57 руб.;

4. очередь - долг в пользу иных лиц в размере 2 407 733 руб.

В результате выхода судебного пристава - исполнителя по адресу: ... ... установлено, что должник - организация ООО «М+» по вышеуказанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а также арестованное имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России по г. Курган и справке Филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» исх.№б/н от 2019 на единственном специальном счете должника - ООО «Потютьков» ###### денежных средств не поступало за весь период конкурсного производства

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления к ФИО1 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 но делу №А34-6085/2016 о взыскании с ООО «М+» задолженности в размере 2 407 733 руб. не исполнено.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что арбитражным судом первоначальная сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ООО «Потютьков» и ООО «М+-», признана недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении спорного средства являются ничтожными, конкурсный управляющий полагает требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат арестованного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Потютьков» с целью удовлетворения истребований его кредиторов.

Просит суд истребовать из владения ФИО1 и обязать вернуть в конкурсную массу ООО «Потютьков» транспортное средство со следующими характеристиками: HYUNDAI GRAND STAREX, тип транспортного средства: автобус, 2011 года выпуска. идентификационный номер: ....

Представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 но делу №А 34-6085/2016 общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» признано несостоятельным банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 по делу №А34-6085/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» продлен на три месяца, до 22 июня 2019 года.

29 июня 2016 года между ООО «Потютьков» и ООО «М+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продано транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство марка (модель) ..., стоимостью 100 000 руб..

Согласно ответу Управления ГИБДД У МВД России по Томской области исх.### от 23.03.2018, на запрос конкурсного управляющего ООО «Потютьков» установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «М+».

05 ноября 2016 ООО «М+» продало ФИО1 транспортное средство со следующими характеристиками: транспортное средство марка (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, тип ГС автобус, год выпуска 2011, идентификационный номер ....

После продажи ФИО1 сменил государственный регистрационный знак с ### (предыдущий) на ### (новый).

Определением Арбитражного суда ... по делу А34-6085/2016 от 02.08.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Потютьков» удовлетворены, суд признал недействительными заключенные 29.06.2016 между ООО «Потютьков» и ООО «М+» договоры купли-продажи транспортных средств марка (модель) 172422, тип транспортного средства: автофургон. 2011 года выпуска, идентификационный номер ....

Суд определил применить последствия недействительности сделки - взыскать 2 407 733 руб. стоимости отчужденного ООО «Потютьков» имущества за следующие транспортные средства: - AUDI A6, тип транспортного средства: легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер(....

Определение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6085/2016 от 02.08.2018 вступило в законную силу, и на его основании конкурсному управляющему выданы исполнительные документы.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Исходя из толкования указанных норм следует, что если сделка должника, направленная на отчуждение его имущества, признана недействительной, а контрагент по такой сделки продал соответствующее имущество третьему лицу, арбитражный управляющий вправе требовать от контрагента возмещения рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а от третьего лица, не являющегося добросовестным приобретателем передачи вещи.

Фактическое исполнение в рамках одного из требований (либо взыскание с контрагента, либо вендикация вещи) исключает возможность исполнения по другим. А удовлетворение судом одного из требований не исключает возможность удовлетворения другого.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 ФЗ «О банкротстве», так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А34-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потютьков» арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры от 29.06.2016 заключались с ООО «М+» лишь с целью вывода из активов ООО «Потютьков» ликвидного имущества, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными елками причинен вред имущественным правам кредиторов (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2018 л/д 58-66).

В обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что с момента регистрации ООО «М+» спорного транспортного средства на себя (01.07.2016) и продажей в пользу ФИО1 (05.11.2006) прошло менее пяти месяцев, что подтверждается выпиской результата поиска регистрационных действий, представленной управлением ГИБДД УМВД России по Томской области. Таким образом, при совершении сделки ФИО1 должен был принять все разумные меря для выяснения полномочий продавца, удостовериться в том, что транспортное средство было приобретено ООО «М+» по действительному договору купли-продажи, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник транспортного средства ООО «Потютьков» находится в процедуре банкротства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является автобус HYUNDAI GRAND STAREX, ТИП АВТОБУС, ГОД ВЫПУСКА 2011, идентификационный номер ..., приобретенный ФИО1 у ООО «М+» по договору купли-продажи от 03.11.2016 за 100000 руб.

Фактические обстоятельства выбытия автомобиля из владения ООО «М+» свидетельствуют о том, что автомобиль был передан добровольно ФИО1 во исполнение достигнутых между ними договоренностей.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено о том, что доводы истца о реализации ООО «М+» спорного транспортного средства по цене в семь раз ниже рыночной, являются несостоятельными, т.к. спорное транспортное средство было в очень плохом техническом состоянии. ФИО1 перед покупкой данного автомобиля, обратился на станцию технического обслуживания СТО «Имплант-Авто». Согласно сметы на ремонт составила предварительно 129 000 рублей. Стоимость запасных частей составила 371 750 рублей. Кроме того, ФИО1 предпринял все разумные меры для выяснений правомочий продавца, обратился в ГИБДД г. Кемерово с вопросом о действительности владения данным транспортным средством за ООО «М+». Каких либо ограничений, по регистрационным действиям с данным автомобилем в ГИБДД не значилось. О том, что предыдущим собственником являлось ООО «Потютьков» истец знать не мог, т.к. в ПТС единственным собственником являлось ООО «М+». Кроме того, в реестре уведомлений залогового движимого имущества, каких либо отметок в отношении данного транспортного средства не значилось.

В обоснование возражений ответчиком представлены заказ-наряды, платежные документы и договор купли-продажи двигателя, из которых следует, что для ремонта ТС HYUNDAI GRAND STAREX, ТИП АВТОБУС, ГОД ВЫПУСКА 2011, идентификационный номер ... им приобретены детали на сумму 371750 руб. и оплачены работы по ремонту в размере 129000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки из реестра уведомлений залогового движимого имущества от **.**.****, удостоверенной нотариусом ФИО4 отметки о залоге в отношении ТС HYUNDAI GRAND STAREX, ТИП АВТОБУС, ГОД ВЫПУСКА 2011, идентификационный номер ... отсутствуют.

По состоянию на 05.11.2016 ограничений, по регистрационным действиям с данным автомобилем в ГИБДД не значилось, что подтверждается карточкой учета ТС (л/д 97).

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС до приобретения спорного ТС ФИО1 единственным собственником являлось ООО «М+», в связи с чем, ФИО1 не мог знать, что предыдущим собственником являлось ООО «Потютьков», в связи с чем на момент приобретения автомобиля отсутствовали основания для дополнительной проверки предыдущих владельцев (ООО «Потютьков»), в том числе и на наличие введения процедуры банкротства в отношении данного юридического лица, которое открыто позже чем ответчиком приобретено транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 приобрел не обремененный правами третьих лиц автомобиль, и до признания ООО «Потютьков» банкротом (26.12.2016) и по цене 100 000 руб., которая соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Следовательно, ответчик приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки. 

Недействительность возмездной сделки купли-продажи ТС, заключенной между ООО «Потютьков» и ООО «М+» во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик знал об отсутствии у ООО «М+» права на отчуждение спорного имущества и о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, и ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, оснований для истребования имущества не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 ООО «Потютьков» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Потютьков» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10267 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Потютьков» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10267 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «07» июня 2019 года.