Дело № 2- 1751/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1 о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что по результатам осмотра квартиры № ...... в доме ...... по ул. ...... в г. Владимир комиссией ООО «Мой Дом» выявлен факт установки дополнительного оборудования на системе отопления и перепланировки путем возведения в комнате дополнительной стены из пеноблоков. В результате некачественного соединения подводки в системе отопления произошло пролитие нижерасположенной квартиры. Информация о собственнике указанной квартиры в ЕГРП отсутствует. 03.08.2017 в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 21.08.2017, которое до настоящего времени не исполнено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения УАиС администрации г. Владимира не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец УАиС администрации г. Владимира, ссылаясь на ст.ст. 26, 29, 17 ЖК РФ, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением ГосСтроя РФ от 27.09.2003 №170, просит: принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ......, с выплатой ответчику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист юридического отдела управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ФИО2 (по доверенности - л.д. 39) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в администрацию г.Владимира от ответчика не поступили сведения об исполнении предписания и приведении квартиры в первоначальное состояние. О факте переоборудования и перепланировки администрации г.Владимира стало известно из акта управляющей компании. 

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены его семьи - ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 36, 37), в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности (л.д. 44), в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал. Возражения обосновал тем, что установку дополнительного оборудования на системе отопления не производил; каких-либо претензий по поводу проливов к нему не поступало; стену из пеноблоков к настоящему времени демонтировал. Указал, что избранный истцом способ защиты не соизмерим с допущенными нарушениями, и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права ответчика и проживающих с ним членов семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, для которых квартира является единственным местом жительства (л.д. 41). 

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» - Никонова Н.А. (по доверенности – л.д. 40) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что по результатам осмотра выявлено, что в квартире был установлен дополнительный радиатор и некачественно проведена подводка, что явилось причиной пролива; также в комнате установлена стена из пеноблоков. Вторичного осмотра квартиры комиссией не производилось, информацией о состоянии жилого помещения в настоящее время управляющая компания не обладает. 

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, в суд не явился, надлежащим образом извещен. 

С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.1 ч. 5). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......, на основании договора купли-продажи от 16.02.1995. Право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент приобретения жилого помещения (л.д. 42). 

В указанной квартире ответчик зарегистрирован и проживает, что следует из справки ООО «Мой Дом» от 06.06.2017 (л.д. 27).

Согласно данной справке в указанной квартире помимо ответчика зарегистрированы третьи лица: ФИО1 и несовершеннолетний Д.. 

В мае 2017 года в связи с пролитием нижерасположенной квартиры №49 сотрудниками управляющей компании ООО «Мой дом» была обследована принадлежащая ответчику квартира № ......, по результатам осмотра составлен акт. Согласно акту от 12.05.2017 в жилом помещении самовольно произведена установка дополнительного оборудования на системе отопления (биорадиаторы с полипропиленовой подводкой); в результате некачественного соединения подводки произошло пролитие; произведена перепланировка путем установки дополнительной стены из пеноблоков (л.д. 19). 

03.08.2017 УАиС администрации г.Владимира в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 21.08.2017 в следующем порядке: выполнить обследование технического состояния строительных конструкций (специализированной организацией) с целью приведения квартиры в первоначальное состояние согласно плану БТИ; в случае, если затронуты несущие конструкции, обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск СРО для обеспечения восстановления конструкций; в случае, если не затрагиваются несущие конструктивные элементы здания, обеспечить восстановление структуры планировки жилого помещения по плану БТИ; сообщить в УАиС о завершении работ; организовать приемку выполненных работ (л.д. 16).

Указанное предупреждение было получено ФИО1 16.08.2017 лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что в установленном статьей 26 ЖК РФ порядке он не обращался в орган, осуществляющий согласование перепланировки, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов.

В то же время в письменном отзыве ответчик не признал факт выполнения работ по установке дополнительного оборудования на элементах системы отопления и указал на демонтаж стены из пеноблоков в настоящее время. 

Оценивая доводы иска управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира о продаже помещения с публичных торгов, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из системного анализа выше приведенных норм ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В настоящем деле доказательства того, что со стороны собственников дома (соседей) в судебном порядке предъявлялись требования к ФИО1 об устранении нарушений их прав, отсутствуют.

Из содержащейся в материалах дела жалобы собственника квартиры №...... от 08.05.2017 следует, что существо жалобы сводилось к ненадлежащему содержанию коммуникаций в квартире №...... и периодическим проливам (л.д. 20), однако никаких объективных доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе факты, а также вину ответчика как собственника квартиры в проливах, суду не представлено. 

После вынесения предписания квартира ответчика не осматривалась, в связи с чем доводы ответчика об устранении им допущенных нарушений и демонтаже стены не опровергнуты. 

Исходя из представленных в дело документов и пояснений участников процесса, суд не усматривает, что указанные в акте осмотра нарушения носят неустранимый характер и создают угрозу безопасности жизни и имуществу граждан, проживающих в жилом доме ...... по ул. ...... в г.Владимире.

Также суд учитывает, что продажа принадлежащей ФИО1 квартиры с публичных торгов затронет жилищные права не только самого собственника, но и членов его семьи (третьих лиц), проживающих в данной квартире, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о продаже квартиры с публичных торгов, а также о несоразмерности избранного способа защиты последствиям допущенных нарушений, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры № ...... в доме № ...... по ул. ...... в г. Владимире, с возложением на нового собственника обязанности по приведению в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......