Дело № 2-3904/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) приобрела в магазине ответчика по адресу: ..., сотовый телефон (марка обезличена) Стоимость товара составила 59 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. (дата) она обратилась в магазин с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта). В товаре был выявлен недостаток - телефон периодически не включается, не совершает и не принимает вызовы, не отправляет смс. Недостаток был признан гарантийным и устранен по гарантийному обязательству, выполнены работы по замене системной платы устройства. После получения товара из ремонта недостаток, с требованием об устранении которого она обращалась (дата), проявился вновь после его устранения. (дата) она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от (дата), просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также в случае необходимости проведения проверки качества просила заранее сообщить ей о времени и месте ее проведения, с целью реализации права как потребителя на участие при проведении проверки качества. В ответе на претензию от (дата) ответчик просил передать товар для проведения проверки качества, но при этом не указал время и место ее проведения. (дата) она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в ее личном присутствии и еще раз просила назначить время и место проведения проверки качества. В ответ на претензию от (дата) ответчик просит передать товар для проведения проверки качества, при этом требование о ее присутствии при проведении проверки качества вновь не учитывалось. Ответчик не желает урегулировать спор, никаких звонков и извещений о готовности провести проверку качества в ее присутствии и вернуть уплаченную за товар денежную сумму от ответчика не поступало. 

Просит суд, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, штраф. Кроме этого, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 68-69).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в виде стоимости товара в размере 59 990 рублей ответчиком выплачены, в данной части иск не поддерживает.

Ответчик - представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил возражения в письменной форме (л.д.21-26). Кроме этого, в судебном заседании пояснил, что АО «РТК» было готово вернуть денежные средства истцу, однако ФИО1 не представляла телефон для проверки качества. 

Третье лицо - представитель ООО «Самсунг сервис плаза» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) истец приобрела в магазине ответчика по адресу: ..., сотовый телефон (марка обезличена) стоимостью 59 990 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией чека (л.д. 11). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

(дата) истец обратилась в магазин с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонта). В товаре был выявлен недостаток - телефон периодически не включается, не совершает и не принимает вызовы, не отправляет смс. Товар был сдан в ООО «Самсунг сервис плаза», недостаток был признан гарантийным и устранен по гарантийному обязательству, выполнены работы по замене системной платы устройства (л.д. 12). 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, после получения товара из ремонта недостаток, с требованием об устранении которого истец обращалась (дата), проявился вновь после его устранения. 

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от (дата), просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также в случае необходимости проведения проверки качества просила заранее сообщить ей о времени и месте ее проведения, с целью реализации права как потребителя на участие при проведении проверки качества (л.д. 13). 

В ответе от (дата) на претензию ответчик просил истца обратится в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 14). Время и место проведения проверки качества, как этого требовал истец, не указано.

(дата) истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о готовности предоставления товара для проведения проверки качества, но только в ее личном присутствии и еще раз просила назначить время и место проведения проверки качества, а также просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 15).

В ответе от (дата) на претензию ответчик повторно просил истца обратится в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, указав при этом, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, автоматизированные производителем. Истцу повторно разъяснен порядок возврата денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 16-17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, товар для проверки качества продавцу сдан не был.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д. 37-40).

Из заключения эксперта №... следует, что в ходе проведенного исследования телефон находится в неисправном состоянии и имеет следующий недостаток (дефект): отсутствуют соединения с установленными в SIM-слотах SIM-картами. Из-за отсутствия данных соединений невозможно осуществлять входящие/исходящие голосовые вызовы, получать/отправлять СМС-сообщения и соединяться с сетью Internet (сеть сотового оператора), используя SIM-карты. Причиной выявленного исследованием недостатка является неисправность основной системной платы телефона, вызванная скрытым производственным дефектом ее элементов (например, неисправность элементов радиоблока платы). Для качественного устранения выявленной исследованием неисправности смартфона необходимо заменить основную системную плату. Стоимость работ является договорной и составляет в пределах 19 500 - 21 000 рублей (включая стоимость детали). При наличии необходимых запасных частей устранение неисправности телефона не займет больших затрат времени (л.д. 46-60).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд полагает, что факт наличия в приобретенном товаре заявленного истцом дефекта и повторное его выявление нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика (дата) платежным поручением №... перечислены истцу денежные средства в сумме 59 990 рублей (л.д. 116, 117), что явилось основанием для не подержания искового требования о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Во избежание неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон (марка обезличена) №...

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с (дата) по день вынесения решения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В рассматриваемом случае истец не представил приобретенный товар для проверки качества продавцу. Ответы на претензии истца были даны ответчиком своевременно, в каждом из которых разъяснен порядок возврата уплаченных денежных средств и необходимость представления товара для проверки качества, как этого требует закон «О защите прав потребителей». Тем не менее, истец от представления товара уклонился, лишив тем самым ответчика возможности проверки товара на наличие либо отсутствие в нем заявленных дефектов. При этом, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик в течение 10 дней, перечислил истцу денежные средства в сумме 59 990 рублей, уплаченные за приобретенный телефон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца отказывался предоставить реквизиты своего доверителя для осуществления выплаты стоимости телефона.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 15 закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 70-73).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на оплату представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон (марка обезличена) №...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко