Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2017 ФИО1, в магазине ответчика АО "РТК" был приобретен смартфон Apple iPhone 6s 64Gb, imei 355764073024384 за 46600 рублей, а также защита покупки для устройства стоимостью 3383 рублей. Итого на общую сумму 49983 рублей. Обязательство по оплате товара исполнено истцом в полном объеме.

Для приобретения указанного сотового телефона между истцом и МТС-Банк был заключен кредитный договор МТССУФА443954/810/17 от 07.10.2017 В настоящее время кредит погашен истцом в полном объеме.

Согласно выписки ООО «ХКФ Банк» первый взнос составил - 5126 рублей, ежемесячный платеж- 7686 рублей, количество ежемесячных платежей - 6, полная стоимость кредита-9,69%. Таким образом, переплата по кредиту 1243,98 рублей. 

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации сотовый телефон 10.10.2018 перестал работать (в период гарантии). При эксплуатации смартфона, был выявлен недостаток, а именно смартфон не включается.

В целях разрешения данного спора и имеющего дефекта сотового телефона и причин его возникновения, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 27.10.2018 о возврате уплаченного за товар денежных средств. 

В виду определения недостатка и причин поломки телефона истец обратилась в ООО «Независимой экспертизы "Проэксперт", где была выполнена независимая экспертиза Apple iPhone 6s 64Gb, imei 355764073024384 (Экспертное заключение №2018/299). Экспертное заключение выявило в смартфоне существенный недостаток и производственна характер данного недостатка.

В связи с полученными результатами, истец 27.10.2018 обращался к ответчику с претензией, которую последний получил. В претензии истец указал, что в случае принятия ответчиком решения об удовлетворении его требований, необходимо вернуть денежные средства, истец в очередь до возврата уплаченной за товар (сотовый телефон) денежные средства, в обязательном порядке передает сотовый телефон продавцу.

Согласно ответа АО «РТК» на претензию, от 30.10.2018 исх. 35544/18/ЦЮ ответчик сообщил истцу о том, что в экспертном заключении представленный им в досудебной претензии усматривается, что дефект в товаре образовался до момента передачи товара потребителю. С данным ответом истец не согласен, считает его надуманным и несоответствующим выводам экспертного заключения №2018/299.

Выводы: представленный на исследование мобильный телефон Iphone 6S IMEI: 35576407302438, Модель: А1688 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным, т.к. для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы связанные друг с другом. Для этого необходимо обратится с авторизованный сервисный центр по продукции фирмы «Apple». Однако системная плата не поставляется производителем в сервисные центры.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.01.2017 и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51226,98 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 20490,79 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 ФИО1 заключила с АО "РТК" договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64GB Grey, imei: 355764073024384 стоимостью 46600 рублей. 

Кроме того, к указанному смартфону истец оплатил дополнительную услугу «Защита покупки» стоимостью 3383 рубля. На сумму 44857 рублей был оформлен потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк». Кредит истцом в настоящий момент погашен. При этом плата за предоставление кредита составила 1243,98 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

10.10.2018 истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «Проэксперт» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №2018/299 представленный на исследование мобильный телефон Iphone 6S IMEI: 35576407302438, Модель: А1688 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна системная плата. С технической точки зрения дефект является существенным, т.к. для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы связанные друг с другом. Для этого необходимо обратится с авторизованный сервисный центр по продукции фирмы «Apple». Однако системная плата не поставляется производителем в сервисные центры.

27.10.2018 потребитель направил ответчику претензию, в которой просил вернуть стоимость смартфона и компенсировать убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, мотивируя свой отказ, тем, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

Представитель ответчика не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения: 

1. Имеются ли в телефоне Apple IPhone 6S 64 Gb imei 355764073024384 (далее – товар) заявленные истцом дефекты, в том числе неисправна системная плата если да, то какие? 

2. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

3. Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации)?

4. Если дефекты (недостатки) имеются, то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка»:

Неисправность подтвердилась. Аппарат не включается. Не исправна основная плата.

2. Обнаружены следы неавторизованного ремонта. Установлена не оригинальная аккумуляторная батарея

3. Неисправность основной платы несет производственный характер.

4. Требуется замена комплектующего аппарата в сборе. При осуществлении ремонта устройства Apple IPhone 6S 64 Gb путем замены комплектующего, влекущего за собой смену imei номера устройства стоимость при платном обслуживании составит: запчасть – 26850 рублей, работа – 650 рублей, срок исполнения – 5 дней.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 составивший заключение ООО «Городская оценка», подтвердил обоснованность указанных им выводов, пояснил, что под заменой комплектующего подразумевается замена аппарата в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2018. 

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Городская оценка» ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Городская оценка».

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, согласно справочному листу дела, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Таким образом, суд, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, исходит из того, что в настоящее время в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер. 

При этом стоимость расходов на устранение недостатка товара определена экспертом в размере 26850 рублей, по осуществлению замены телефона целиком, иной способ устранения выявленного в товаре недостатка не установлен.

В этой связи суд считает необходимым сделать вывод о том, что расходы на устранение имеющегося в товаре недостатка в настоящее время приближены к его рыночной стоимости, а потому такие расходы следует признать несоразмерными.

Таким образом, судом делается вывод о наличии в настоящее время в технически-сложном товаре, являющемся предметом заявленных исковых требований, существенного недостатка.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 46600 рублей, стоимости дополнительной услуги «Защита покупки» в размере 3383 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 46600 рублей, а так же стоимости дополнительной услуги «Защита покупки» в размере 3383 рублей подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму, также подлежат удовлетворению в размере 1243,98 рублей.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

27.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 08.12.2018 в размере 20490,79 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 20490,79 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения АО «РТК» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 421,04 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 26613,49 рублей (из расчета: (46600+3383+1243,98+2000)/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 14 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Подлежит также взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1856,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 64Gb, imei: 355764073024384 от 07.01.2017.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 49983 рублей, убытки в размере 1243,98 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за период с 30.10.2018 по 08.12.2018, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1856,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин