РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Гутник Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.10.2023г. истец прибыла из 

<

адрес> во Владивосток с целью трудоустройства и постоянного проживания. В этот же день истец посетила застройщика для того, чтобы получить ключи от квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> заключить договор на поставку услуг ЖКХ. С целью проведения ремонтных работ истец по рекомендации обратилась к ФИО2, письменный договор между ними не заключался. 11.10.2023г., истец передала ему наличными денежными средствами 350.000рублей и 50.000рублей перечислила со своей карты на карту дочери ответчика ФИО3, в счет оплаты ремонтных работ в квартире. 

Далее истец передала ФИО2 ключи от входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, истец перечисляла со своей карты на карту № ФИО3 дополнительно денежные суммы: 25.10.2023г. - 30.929руб., 26.10.2023г. - 25.478руб., 13.11.2023г. - 29.295руб. Общая сумма переданных денежных средств ответчикам составила 485.702руб.00коп. С 11.10.2023г. истец постоянно интересовалась по телефону у ФИО2: как идут работы по отделке квартиры. ФИО2 постоянно пояснял, что работы идут и до 01.12.2023г в квартиру уже можно вселиться. 20.11.2023г. истец, прибыв в квартиру увидела, что фактически работы произведены только в незначительной части: электромонтажа, начата и не окончена работа по монтажу сантехники. Кроме того, часть материалов, которые истец покупала для отделки пропала из квартиры. 

При этом, работы произведенные ФИО2 в начальной стадии, как пояснили истце специалисты, являются некачественными. В связи с чем, поскольку договор между истцом и ФИО2 не заключал, у него и ФИО3 имеется неосновательное обогащение. Направленные претензии в адрес ответчиков курьерской службой Почта России были возвращены без вручения адресату. С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 350.000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.950 руб.69коп. с перерасчетом на день реального исполнения долговых обязательств. Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 135.702 руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.556руб.54коп. с перерасчетом на день реального исполнения долговых обязательств. Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, свою позицию по делу не выразили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное письмо не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого, то письмо считается доставленным адресату, а заявитель ознакомленным с его содержанием.

В судебном заседании посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел. 

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Из содержания иска, представленных чеков ПАО «Сбербанк», расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью проведения ремонтных работ истец по рекомендации обратилась к ФИО2, письменный договор между ними не заключался. 11.10.2023г., истец передала ему наличными денежными средствами 350.000рублей и 50.000 рублей перечислила по просьбе ответчика ФИО2 со своей карты на карту дочери ответчика ФИО3, в счет оплаты ремонтных работ в квартире. 

Далее истец передала ФИО2 ключи от входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, истец перечисляла со своей карты на карту № ФИО3 дополнительно денежные суммы: 25.10.2023г. - 30.929руб., 26.10.2023г. - 25.478руб., 13.11.2023г. - 29.295руб. в счет оплаты ремонтных работ ФИО2

Общая сумма переданных денежных средств ответчикам составила 485.702руб.00коп.485.702руб.00коп. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил денежные средства от истца наличными 350000 руб., и 50000 руб., из них 100000 на материалы, 300000 в счет ремонтных работ. Общая сумма работ составляет 460000 руб., остальные 160000 руб. по окончанию ремонтных работ. 

Таким образом, учитывая ссылку истца на наличие между сторонами отношений по договору подряда, хоть и по не заключенному в предусмотренной законом письменной форме, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, полученные ответчиками, не могут являться неосновательным обогащением.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так же как и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат, чем тот, на который рассчитывали, в частности, при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

На основании изложенного, договоренность между истцом и ответчиком ФИО2, получение денежных средств в счет исполнения договора подтверждают наличие между сторонами обязательств в рамках договора подряда, в связи с чем стороны, совершив данные действия, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что 20.11.2023г. истец, прибыв в квартиру увидела, что фактически работы произведены только в незначительной части: электромонтажа, начата и не окончена работа по монтажу сантехники. Кроме того, часть материалов, которые истец покупала для отделки пропала из квартиры. При этом, работы произведенные ФИО2 в начальной стадии, как пояснили истцу специалисты, являются некачественными. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, конверты вернулись ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «нет таких». 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающие иное ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по исковому заявлению. Таким образом, поскольку обязательства по договору подряда не надлежащим образом выполнены, денежные средства, переданные им в качестве оплаты, истцу не возвращены, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 350000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку денежные средства в сумме 135702 рублей переводились истцом не ошибочно, а в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ФИО2 и истцом по проведению работ по отделке и ремонту квартиры. Данные денежные средства переводились в счет оплаты работ ФИО2 на карту его дочери по его просьбе. Доказательств того, что ФИО3 также была стороной договора подряда не представлено. Требования к ФИО2 о взыскании в полном объеме денежных средств, полученных по договору подряда не заявлены, в то время как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата конверта с претензией. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает не верным, поскольку проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, производя перерасчет, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35050 рублей 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к с ответчику ФИО3 оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35050 рублей 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, по ставке Банка России, действующие в период просрочки, на остаток долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копейки. 

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.