РЕШЕНИЕ

"дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18"номер" от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель поставлен вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, которое заявитель для сведения по почте не получал.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что копию постановления должностного лица ГИБДД от "дата" не получал по почте, не знал об указанном постановлении от "дата". 

Защитнику ФИО2 - Хрулёвой Л. С., действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что постановление принято "дата" должностным лицом ГИБДД в отсутствие заявителя ФИО2, копия постановления направлена заявителю простой почтой, однако согласно представленного реестра отправки простого письма видно, что неправильно указан адрес места жительства заявителя, а именно вместо "адрес" указана "адрес" г. Н. Новгорода. Соответственно, в материалах дела отсутствуют данные о получении заявителем для сведения копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Для получения необходимой информации заявитель обратился с заявлением в Управление ГИБДД ГУ МВД россии по "адрес", данное письмо было получено органом "номер", однако ответа на обращение ФИО2 не поступило.

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ФИО2 на судебную защиту и препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление должностного лица ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, нахожу постановление должностного лица ГИБДД от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место "дата" (протокол об административном правонарушении "номер" от 25. 06. 2017 года).

В тот же день должностному лицу ГИБДД ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Данное ходатайство "дата" было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, поступило в административный орган "дата", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции "номер".

Дважды определениями должностного лица ГИБДД от "дата" и от "дата" протокол "номер" в отношении ФИО1 был возвращен в ОГИБДД ОМВД "адрес" для устранения неполноты материала.

Протокол "номер" поступил для рассмотрения в административный орган после устранения недостатков "дата" "номер".

"дата" заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 рассмотрел дело по существу, в отсутствие извещенного ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, уполномоченное должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. При этом должностное лицо ГИБДД исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, по данному делу приостанавливается, в том числе на период возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД "адрес" для устранения недостатков. 

Вместе с тем, такой вывод нельзя признать правильным.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от "дата" "номер", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4. 5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, по данному делу приостанавливается в соответствии с частью 5 указанной статьи с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - "дата" до момента поступления дела уполномоченному должностному лицу ГИБДД рассматривать дело по месту жительства лица. В отношении которого ведется производство по делу - 13. 07. 2017 года, и истек 13. 09. 2017 года. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению.

Таким образом, при вынесении постановления "дата" заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 требования ч. 1 ст. 4. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова