Дело № 2-4/2020 

УИД 16RS0045-01-2019-001684-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 23 января 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № RUS причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. 

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей составила № рублей. 

Считает, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, ФИО просит взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 90 849, 32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 325, 40 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты 267, 54 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 926 рублей.

В последующем исковые требования представителем ФИО были уточнены, представитель истца просил определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. 

В последующем встречные исковые требования ФИО были уточнены, ФИО просила взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

ФИО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признал.

ФИО и ее представитель на судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично, просили иск ФИО удовлетворить 50 на 50, поскольку имеется вина обоих участников ДТП. 

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исковые требования ФИО к ФИО в части установления степени вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №116RUS, под управлением ФИО и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО отменено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО были уточнены исковые требования, просил суд определить степень вины каждого участника данного ДТП. 

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ФИО, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет разрешения вопросов, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» № в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части второго абзаца, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения следует, что экспертом ФИО проанализирован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места оформления происшествия, а также дорожная обстановка места дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования, сделан вывод, что в действиях автомобиля ФИО1, г/н №116RUS, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Также из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS известно, что он пытался избежать столкновение путем маневрирования влево. Маневр, как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами не регламентирован. Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части второго абзаца, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Как следует из объяснений ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, пытаясь совершить разворот на перекрестке улиц Оренбургский тракт – 

<

адрес>, не убедилась в безопасности маневра, создала препятствие автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений ФИО следует, что на перекрестке Оренбургский тракт и 

<

адрес> автомобиль ФИО1, г/н № развернулся в сторону центра, не включая поворотник, ФИО во избежание удара повернул чуть левее, однако не смог избежать столкновения, так как с горы спускалась встречная машина. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд усматривает вину водителя ФИО в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей составила 90 849, 32 рублей. 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству г/н № RUS подтвержден, заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. 

ФИО ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайства по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Вышеуказанная сумма восстановительного ремонта ни ФИО, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО1, г/н № не была застрахована.

Суд с учетом вины ФИО полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 90 849, 32 рублей. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд ФИО был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку установлена вина ФИО, с нее в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оплату услуг телеграфа в размере 325 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 267 рублей 54 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2 926 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ФИО в пользу ФИО в размере 10 000 рублей.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО суд полагает следующее.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд не усматривает, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина ФИО, доводы последней не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта № рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере № рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почты 267, 54 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 926 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.