Дело № 7-312/2026 (7-5003/2025;)

(в районном суде № 12-115/2025) Судья Рябкова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года в отношении

ООО «Лента» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 июля 2024 года ООО «Лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года постановление должностного лица №... от 16 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Лента» Капорина А.В. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Лента» Капорин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО «Лента» и защитник Капорин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как установлено материалами дела, в период с 09 час. 10 мин. по 10 час. 39 мин. 23 июня 2024 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского (от наб. р. Фонтанки до пр. Чернышевского) (координаты: широта 59.9465433, долгота 30.3540467), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Лента», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

В соответствии с фотоматериалом первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером №... в 09 час. 10 мин. 12 сек., повторный в 10 час. 39 мин. 51 сек. 23 июня 2025 года.

Согласно выписки из реестра за пользование платными парковками ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", 23 июня 2024 года были оплачены парковочные сессии за размещение в парковочной зоне 7802 транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в 08:05:10 за период 08:05:10 по 09:05:10 в размере 100,00 руб., в 08:11:17 прекращение парковки, в 08:56:28 за период с 08:56:28 по 09:56:28 в размере 100,00 руб., в 10:29:43 в размере 10:29:43 по 11:29:43 руб., в 11:09:34 прекращение парковки.

В материалы дела представлена промежуточная фотофиксация транспортного средства №..., в зоне платной парковки в 09:23 (л.д. 23). При этом, защитник ООО «Лента» Капорин А.В. указывал при рассмотрении жалобы, что транспортное средство покидало зону платной парковки.

Сведений о том, что названное транспортное средство за вменяемый период времени находилось на платном парковочном месте в зоне 7802 и не покидало его, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период с 09:23 по 10:39, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.

Приведенные обстоятельства оценки судьей районного суда не получили, доводы жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 1.5 и примечание к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылается защитник ООО «Лента» Капорин А.В. не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственности «Лента» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственности «Лента» Капорина А.В. на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 июля 2024 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина