Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

06.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшей и гражданского истца М. , 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., Свирина В.А., представивших удостоверения № 719, 523,152, ордеры № 18323,18322, 18341, соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления юридически не судимый, осужден:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1 также совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

30.08.2014 года в период времени между 23-00 часами и 23 часами 40 минутами, ФИО1 и ФИО2, договорившись о совершении кражи, имущества, принадлежащего ИП М. , действуя согласованно, из корыстных побуждений, пришли к магазину ИП М. , расположенному по адресу: ..., где, действуя по заранее распределенным ролям, ФИО2 остался на улице возле здания магазина и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 залез на чердак, разобрал потолок, и таким образом, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда похитил: жидкокристаллический телевизор «Helix» модель HTV 165L, стоимостью 4 800 рублей, DVD проигрыватель марки «Supra», стоимостью 995 рублей, электрический чайник «Фея», стоимостью 500 рублей, электрический утюг марки «Homeelementsexellent», стоимостью 480 рублей, электрический чайник марки «Scarlet», стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «Homeelementsexellent», стоимостью 573 рубля, пропиленовый мешок белого цвета не представляющий ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 8 048 рублей. Ущерб частично возмещен на сумму 3000 рублей. 

Кроме этого, ФИО1, 30.08.2014 года в период времени между 23 часами 40 минутами и 00-00 часом, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Г. , действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, вновь вернулся к зданию, расположенному по адресу: ..., в котором размещался магазин ИП М. , где используя источник открытого огня в виде пламени зажигалки, поджог настил потолка, в связи с чем, в результате возникшего пожара, огнем была повреждена целостность конструкции здания, а также внутренняя отделка помещения, что повлекло изменение свойств имущества потерпевшего, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта на общую сумму 75 800 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив, таким образом, своими действиями, потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования на сумму 5 048 рублей поддерживает, просит их удовлетворить.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, в заявлениях (том 2, л.д. 172, 209) просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования в размере 75 800 рублей, поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела впорядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия:

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

ФИО1 по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в совершении противоправных деяний (том1 л.д.124-125, том 2 л.д. 19-30), а также подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей (том 2, л.д. 90, 91, 92, 93). 

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, суд не усматривает в действиях подсудимых таких смягчающих обстоятельств как «принятие мер к возмещению ущерба, заглаживанию причиненного вреда», предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, а также мер направленных на заглаживание вреда, ФИО1 и ФИО2 до судебного разбирательства не принимали, что и обусловило предъявление потерпевшими по делу гражданских исков (том 1 л.д.191,231). 

Отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие обоих подсудимых по месту жительства (том 2, л.д. 75, 96, 111) удовлетворительно, ФИО1 по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 24 – 25) положительно, тяжесть содеянного, то, что на момент совершения анализируемых преступлений оба подсудимых являлись юридически не судимыми, совершившими впервые преступления средней тяжести, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед,

- ФИО2 в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, 49 и ст.60 УК РФ. 

Кроме того, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельства, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 и ч. 5ст. 62 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения тех же норм при назначении наказания ФИО2 в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Однако, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшими М. и Г. исковые требования (том 1, л.д. 191, 231) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 5 048 рублей и 75 800 рублей, соответственно, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», осужденного ФИО1 от назначенного наказания освободить и судимость по настоящему приговору с него снять.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 25.12.2015 года, с учетом Апелляционного определения Омского областного суда от 17.03.2016 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

В силу п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», осужденного ФИО2 от назначенного наказания освободить и судимость по настоящему приговору с него снять.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Заявленный потерпевшей М. гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей.

Заявленный потерпевшим Г. гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л. и Сурину Л.Ф. в сумме по 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей каждому, защитнику Свирину В.А. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – жидкокристаллический телевизор «Helix» модель HTV 165L, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей М. , - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова