УИД 66RS0024-01-2024-004781-34 Мотивированное изготовлено 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-15956/2025

(2-903/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу № 94 «Ясная Поляна» о признании решения общего собрания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

в период с 29.06.2024 по 14.07.2024 в товариществе было проведено общее собрание членов, в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка № 193, расположенного на территории СНТ «Ясная Поляна», а также членом товарищества.

Он обратился с требованиями к ответчику СНТ № 94 «Ясная Поляна» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.06.2024 недействительным, а по восьмому вопросу - ничтожным.

В обоснование указал, что в повестке собрания содержались вопросы, заочное голосование по которым прямо запрещено законом и уставом товарищества, в частности вопрос восьмой - о продаже земельного участка. При проведении собрания отсутствовал кворум; часть бюллетеней выполнена некорректно и содержит исправления, вызывая сомнения в их подлинности; бюллетени заочно проголосовавших не должны быть приняты во внимание; решение собрания не было доведено до всех членов товарищества путем размещения на информационных стендах. Полагает, что решения, принятые на общем собрании, нарушают прав истца, поскольку разрешен вопрос о денежных обязательствах истца перед товариществом, а также о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности членов СНТ третьему лицу.

Представители ответчика СНТ № 94 «Ясная Поляна» - ФИО7, ФИО5 исковые требования признали.

Решением суда от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска.

Не согласившись с решением, лицо, не привлеченное к участию в дела, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что на основании оспариваемого решения о продаже земельного участка с установлением начальной стоимости в размере 2100000 руб. между СНТ № 94 «Ясная Поляна» и ФИО3 26.06.2024 был заключен договор купли-продажи земельного участка, он как покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не исследовал фактические обстоятельства, решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене. Ответчик при признании исковых требований злоупотребил своим правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика – председатель СНТ № 94 «Ясная Поляна» - ФИО5, также указала, что признавая исковые требования, была введена в заблуждение, полагала, что нарушений при проведении собрания не допущено.

Представитель истца ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что представители ответчика признали исковые требования, применил положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком влечет удовлетворение иска без установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Соответственно, условием принятия судом признания иска ответчиком является отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство разделяет подлежащие установлению фактические обстоятельства на те, что являются условием принятия признания иска ответчиком, и те, что входят в круг доказывания заявленных требований.

В данном случае, суду, исходя из содержания принятых на оспариваемом общем собрании решений, следовало установить, чьи права, кроме СНТ, они затрагивают, какие правовые последствия повлекли и с учетом этого дать соответствующую правовую оценку сделанному ответчиком заявлению о признании иска.

Учитывая, что общим собранием принято решение о продаже земельного участка СНТ, суду следовало установить, реализовано ли данное решение и затрагивает ли признание его недействительным чьи-либо еще права, кроме самого СНТ.

Заявитель ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции документы о том, что на основании принятого решения он приобрел по договору купли-продажи земельный участок 

<

№>, право собственности зарегистрировано 03.02.2025. Представитель СНТ в заседании суда подтвердила, что именно данный участок являлся предметом рассмотрения на общем собрании.

Эти обстоятельства суду на момент принятия признания иска известны не были, ФИО3 к участию в деле не привлечен.

В абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства спора, не собирались и не исследовались доказательства, относящиеся к предмету доказывания, исходя из заявленных требований, судебный акт принят без исследования обстоятельств принадлежности земельного участка ответчику на день рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других лиц, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда от 10.07.2025 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу № 94 «Ясная Поляна» о признании решения общего собрания недействительным в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1