Дело № 10-5/2018 (№ 1-33/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 13 сентября 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Салгын-оол Р.Р., переводчике ФИО1, с участием прокурора Ондар С.А., осужденного ФИО2, защитника Болат-оол Т.В., потерпевшей Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Натпит-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес> Республики Тыва, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,

Осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, просившую о смягчении назначенного наказания, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законного и справедливого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> Республики Тыва, придя к Х. в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, разбивая посуду, обеими руками схватил Х. за футболку и силой повалил на пол, предварительно высказав слова угрозы убийством, потащил её во двор дома, взял в руку табуретку кинул в голову Х., затем схватил Х. обеими руками за горло, высказывая угрозы убийством, начал душить. После чего ФИО2 подняв деревянную доску, нанес один удар в правый голеностопный сустав Х., в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, шейной области, спины, правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеуказанными преступными действиями Чооду навел на Х. страх за собственную жизнь, осознавая, что не может рассчитать на помощь других лиц, находясь возле агрессивно настроенного и вооруженного табуреткой и деревянной доской Чооду, угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не достаточно учёл ходатайство потерпевшей Х. о прекращении производства по делу, все смягчающие наказание обстоятельства, в частности его семейное положение, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, положительную характеристику с места жительства, с участкового уполномоченного, полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние, активное способствование к расследованию преступления. 

В возражении государственный обвинитель Ондар С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2, разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также учтен факт наличия рецидива преступлений.

В частности, учтены такие смягчающие наказание, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные и посредственные характеристики из администрации муниципального образования и органа полиции.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которые судом признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и не находит таковых суд апелляционной инстанции. 

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то с учётом приведенных выше правил, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, при совершении преступлений небольшой и средней тяжести. 

По своему виду и размеру указанное наказание, являются соразмерными и справедливыми, в связи, с чем оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ооржак