Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителей заявителя – адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Лысакова А.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия следователей СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 и ФИО5 по проведению обыска в его жилище и изъятию денежных средств в общей сумме 5435000 рублей, а также по не разрешению ходатайства о выдаче изъятого имущества от 21.02.2025 года следователем ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства, изъятые в жилище по адресу : 

<

адрес>, а также в автомашине г.н. №, принадлежащей его жене ФИО2, разрешить надлежащим образом ходатайство от 21.02.2025 года о выдаче иного имущества. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя частично удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 по не рассмотрению ходатайства ФИО1 от 21 февраля 2025 года о выдаче изъятого имущество по уголовному делу № 12401240014000226, суд обязал должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Ивановской области устранить допущенные нарушения закона по вышеприведенному уголовному делу; производство по жалобе в части признания незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 по проведению обыска в жилище ФИО2 и изъятию денежных средств в общей сумме 5435000 рублей по уголовному делу № 12401240014000226 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Лысаков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, признать незаконными действия следователей СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 и ФИО5 по изъятию в жилище ФИО2 и в автомашине денежных средств в общей сумме 5435000 рублей, по не разрешению двух ходатайств ФИО1 от 24.12.2024 года и 21.02.2025 года о выдаче изъятого имущества следователем ФИО4, обязать устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в общей сумме 5435000 рублей, разрешить данные ходатайства о выдаче имущества. 

Полагает, что суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий следователей при производстве обыска в жилище ФИО2 и изъятию денежных средств в общей сумме 5435000 рублей, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судебное постановление сводится к констатации факта о необходимости обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.11.2024 года в отдельном порядке, вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было обжаловано наличие оснований, в связи с которыми был проведен обыск, а были обжалованы действия следователей по изъятию денежных средств.

Обращает внимание, что из постановления о разрешении производства обыска следует, что денежные средства в перечень документов и предметов, подлежащих отысканию и изъятию, не входят. Кроме того, не имеется данных полагать, что изъятые денежные средства являются орудием преступления, предметами, документами или ценностями, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. Отмечает, что проведенная судебная экспертиза по изъятым денежным средствам не содержит сведений о наличии на них признаков подделки или иных следов преступления. 

По мнению защитника, отсутствуют какие-либо законные основания для изъятия данных денежных средств и их длительного удержания. 

Отмечает, что органам предварительного расследования предоставлялись доказательства принадлежности изъятых денежных средств ФИО3 и ФИО2

Указывает, что в суд первой инстанции следователем было представлено сфальсифицированное постановление о приобщении денежных средств в качестве вещественных доказательств, датированное 01.12.2025 года, при этом оно мотивированно не соответствующими действительности обстоятельствами, однако указанным нарушениям суд оценки не дал. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и в его интересах адвокаты Турыгин А.В. и Рябинин Д.В., заинтересованное лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 28 августа 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области было возбуждено уголовно дело № 12401240014000226 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13 ноября 2024 года следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором указала о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, полагая, что в его жилище могут находиться документы и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В этот же день постановлением Фрунзенского суда г. Иваново ходатайство следователя было удовлетворено, производство обыска в жилище ФИО1 разрешено.

20 ноября 2024 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, К.С. следователем ФИО5 были изъяты, в том числе денежные средства в общей сумме 5000000 рублей, в ходе обыска в автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъяты 435000 рублей, которые впоследствии постановлением следователя ФИО4 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12401240014000226.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным действий следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 по проведению обыска в жилище ФИО2 и изъятию денежных средств в общей сумме 5435000 рублей по уголовному делу № 12401240014000226, поскольку данные действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу на данной стадии не подлежат судебной оценке.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, в досудебном производстве по делу суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, связанную с собиранием и оценкой доказательств и установлением других обстоятельств, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия следователя ФИО4 по не рассмотрению ходатайства ФИО1 от 21 февраля 2025 года о выдаче изъятого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, вышеприведенное ходатайство, заявленное ФИО1 21 февраля 2025 года было рассмотрено в этот же день следователем ФИО4, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным в постановлении следователя. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1, его представителя, а также иных лиц о принятом решении, материалы не содержат, кроме того, из рапорта следователя ФИО4 следует, что фотография указанного постановления ею была направлено адвокату Лысакову А.Е. 

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о допущенном органом предварительного следствия бездействии при рассмотрении указанного ходатайства по уголовному делу, формальном вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства без его отправления в адрес заявителя и принял решение о возложении на орган предварительного следствия обязанности устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на не разрешение следователем ходатайства от 24.12.2024 года, выходят за пределы настоящего судебного рассмотрения, поскольку данное ходатайство не являлось предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель не уточняли предмет, а просили приобщить указанное ходатайство к материалам дела. 

Доводы о фальсификации постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судом не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий