дело № 12-36/19

УИД: 26MS0325-01-2018-029432-55

Решение

24 января 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием помощника прокурора Креховой Н.И., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Первый заместитель директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1 не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, в связи с чем заместителем прокурора г. Пятигорска ФИО4 08.11.2018 года в отношении первого заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от 08.11.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в прокуратуре города проведена проверка по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО5 в интересах ФИО6 о нарушениях ее прав действиями (бездействиями) Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске, вынуждающими ее установить новый прибор учета газа, влекущими для нее неблагоприятные последствия.

По результатам проверки в действиях Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске выявлены нарушения подпункта 3 п. 1 ст. 10 Федеральною закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в навязыванию индивидуальному предпринимателю ФИО6 условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования).

В связи с выявлением нарушений законодательства в Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске прокурором города внесено представление об устранении нарушений законодательства № 2450в- 2018 от 22.08.2018 года, согласно которому необходимо было принять меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

24.09.2018 года в прокуратуру города поступил ответ, подписанный первым заместителем директора Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1, согласно которому меры по устранению нарушений законодательства филиалом не приняты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, первым заместителем директора Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске ФИО1 умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 21 декабря 2018 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – первый заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 в обоснование доводов жалобы пояснил, что разрешение экономических споров, каким являлся спор между ИП ФИО6 и филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске, относится к компетенции арбитражных судов, считает, что не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. ИП ФИО6 имеет право обратиться в суд с иском к поставщику газа за восстановлением своего нарушенного права. Просил постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 21 декабря 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 21 декабря 2018 года законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности должностное лицо – первый заместитель директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске ФИО1, предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО5 в интересах ФИО6 о нарушениях ее прав действиями (бездействиями) Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске, вынуждающими ее установить новый прибор учета газа, влекущими для нее неблагоприятные последствия, по результатам которой установлено следующее.

По результатам проведенной проверки прокурором г. Пятигорска 22.08.2018 года директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в котором содержалось требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием сотрудника прокуратуры и устранении нарушений требований действующего законодательства, а также причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; в дальнейшем строго руководствоваться требованиями действующего законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменном виде в месячный срок с момента получения настоящего представления.

По результатам рассмотрения представления 24.09.2018 года в адрес прокурора г. Пятигорска поступила информация от первого заместителя директора (исполняющего обязанности директора) филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске ФИО1 о результатах рассмотрения представления, согласно которой следует, что они не согласны с доводами, изложенными в представлении прокуратуры города от 22.08.2018 г., считают, что ИП ФИО6 имеет право обратиться в суд с иском к поставщику газа за восстановлением своего нарушенного права.

Мировой судья, исследуя вопрос о законности и обоснованности внесенного 22.08.2018 г. прокурором г. Пятигорска директору филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске представления об устранении нарушений требований законодательства правильно пришел к выводу о том, что указанное представление является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018 г., представлением прокурора г. Пятигорска от 22.08.2018 г., ответом о рассмотрении представления филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске от 24.09.2018 г., объяснением ФИО1 от 08.11.2018 г., приказом о приеме работника на работу № 32 от 22.02.2017 г., должностной инструкцией заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске, положением о филиале ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 21 декабря 2018 года рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом. 

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 21 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на должностное лицо административное наказание избрано в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомочным на то должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска о привлечении к административной ответственности – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 21 декабря 2018 года о привлечении к административной должностного лица – первого заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Пятигорске ФИО1 на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Паков