16RS0051-01-2020-014600-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 ноября 2020 года Дело 2-6810/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 79 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 527 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2018 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 350 854 руб. сроком до 01.08.2023 включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых. Однако, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 79 800,00 руб. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Ответчиком.

Истец полагает, что ответчик навязал рассматриваемую услугу. Добровольного согласия на дополнительную услугу по страхованию заемщик не давал, его согласие на данную услугу ответчиком надлежащим, предусмотренным законом способом получено не было. Ответчик не предоставил заемщику возможности собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. При этом потребитель не мог получить денежные средства в кредит иначе, чем присоединившись к навязанному банком договору страхования. Кроме того, банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования являлось добровольным, никак не влияло на решение банка о предоставлении кредита; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования именно по предложенной банком программе с ООО «СК «ВТБ Страхование», о чем он был проинформирован; вместе с тем, потребитель принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, и в целях оплаты услуги по страхованию дополнительно оформил распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вся необходимая достоверная информация об услуге по страхованию была потребителю предоставлена. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором, в том числе путем личного страхования. 

При этом обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 350 854 руб. сроком до 01.08.2023 включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,90% годовых.

Ответчик в стандартных разработанных им условиях кредитного договора, в пунктах 9, 10, 11, 15 - предусмотрел отсутствие обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие обязанности Заемщика заключать иные договоры, отсутствие целей кредитования, а также отсутствие услуг, оказанных Ответчиком Заемщику за отдельную плату.

Однако, при заключении кредитного договора, ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 79 800 руб.

Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Ответчиком.

Истец полагает, что ответчик навязал рассматриваемую услугу. Добровольного согласия на дополнительную услугу по страхованию истец не давал, его согласие на данную услугу ответчиком надлежащим, предусмотренным законом способом получено не было. Ответчик не предоставил заемщику возможности собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. При этом потребитель не мог получить денежные средства в кредит иначе, чем присоединившись к навязанному банком договору страхования. Кроме того, банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушение его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, представленная копия заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита не содержит указания на предлагаемую банком дополнительную услугу в виде личного страхования. Согласие заемщика на оказание ему спорной услуги в данном заявлении не содержится, как не содержится и положений, обеспечивающих возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему услуги по личному страхованию. Стоимость услуги в заявлении также не указана. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до составления и подписания кредитного договора дополнительная услуга в виде личного страхования не предлагалась и не оговаривалась банком, условия ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

01.08.2018 истец подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако отдельного заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования суду не предоставлено. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат. 

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления заемщика на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, истцом не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему (с пометкой – на основании устного заявления) сразу был выдан для подписания страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразил.

Однако в отсутствие волеизъявления потребителя сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. 

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду истца и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования, включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО «Почта Банк» выступает агентом ООО «СК «ВТБ Страхование».

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он была лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 92 160 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию с ПАО «Почта Банк» удержанных у заемщика в качестве страховой премии денежных средств в размере 79 800 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств истца в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с ПАО «Почта банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 79 800 рублей за период с 02.08.2018 по 01.10.2020 в сумме 11 512,52 рублей.

Поскольку страховая премия в размере 79 800 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 14,90% годовых, уплаченные заемщиком проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (79 800 рублей) за период 792 календарных дня, в течение которого истец пользовалась кредитом и уплачивала проценты за пользование им. Сумма процентов согласно расчету истца составляет 25 800,11 рублей. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные истцом требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 15.09.2020, однако в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 120112 рублей 62 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 60056,31 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения банка за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 542 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 возврат уплаченной страховой премии в размере 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 512 (одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 52 копеек, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 25 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-6810/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 ноября 2020 года