УИД 50RS0

<

№ обезличен>-36 № 2-3272/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 24 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченной цены договора и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора от 13.12.2020 № 201213-3 купли-продажи массажного кресла, взыскании оплаченной цены в размере 396 000 руб. и потребительского штрафа. В обоснование указал, что при продаже массажного кресла ответчик не довел информацию о наличии у товара медицинских противопоказаний, при использовании кресла у супруги истца наступает гипертония, медицинскими справками рекомендован отказ от кресла.

Ответчик не явился, извещался по адресу регистрационного учета, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела 13.12.2020 истец приобрел у ответчика массажное кресло Yamaguchi YA-6000 Axiom по цене 396 000 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек № 201213_3. 

В руководстве пользователя в разделе «меры предосторожности» указано на необходимость консультации с врачом и убедиться в том, что состояние здоровья позволяет использовать массажное кресло.

Однако объяснения истца о том, что руководство пользователя находилось в запечатанной коробке вместе с товаром и отсутствовала возможность ознакомиться с ним до приобретения товара, ответчиком не опровергнуты.

Так, в товарном чеке отсутствуют сведения о наличии противопоказаний при использовании массажного кресла или сведения об ознакомлении покупателя с руководством пользователя, в котором такие противопоказания указаны.

На сайте yamaguchi.ru с информацией о товаре также отсутствуют сведения о медицинских противопоказаниях, что подтверждено представленной распечаткой.

Из справки ООО «ГВМ Интернешионал» о записи врача-кардиолога следует, что 13.01.2021 супруга истца обратилась с жалобой на подъемы артериального давления, головную боль, головокружение и тошноту. Рекомендовано отказаться от использования массажным креслом.

Выпиской из медицинской карты истца от 

<

дата> также подтверждено наличие у истца заболевания, при которых противопоказано массажное кресло.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты – соответствующее требование было вручено ответчику 

<

дата> – в срок, который суд находит разумным.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика 396 000 руб. в возврат оплаченной цены договора и обязывает истца возвратить ответчику товар.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 450 предусматривает три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п.1); по требованию одной стороны по решению суда (п.2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (п.3) – таким законом является ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор купли-продажи уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом отказом от его исполнения (п.3 ст. 450 Кодекса и ст. 32 Закона), в связи с чем принятия судом самостоятельного решения о его расторжении (п.2 ст. 450 Кодекса) не требуется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм – 198 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 396 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора от 13.12.2020 № 201213-3 и 198 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В требовании о расторжении договора в судебном порядке отказать в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) массажное кресло Yamaguchi YA-6000 Axiom.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин