Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Шевелев Л.А.

при секретареСойко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в которомпросит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере50962 рубля 40 копеек, из них: основной долг – 50962 рубля 40 копеек, 

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме1728 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что12.03.2013г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – «Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – «кредитный договор») в простой письменной форме. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка в силу п.1 ст.810 ГК РФ возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Согласно ст.382 ГК РФ банк заключил с Истцом (НАО «ПКБ») договор уступки прав требования от 25.07.2014г. № (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». 08.09.2014г. Ответчик был уведомлен о переходе прав требований по кредитному договору. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 76226 рублей 54 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50962 рубля 40 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 20349 рублей 82 копейки, сумма комиссии – 4914 рублей 32 копейки.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления ответчик гашения задолженности не производил. В исковом заявлении истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии. Таким образом сумма требований составила 50962 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи от 28.03.2016г. НАО «ПКБ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца, данное ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления полностью, считая, что НАО «ПКБ» как лицо, не обладающее лицензией на осуществление банковской деятельности, не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору. В подтверждении к этому ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2017г. Ответчик так же указал на то, что в материалах дела отсутствует сам кредитный договор (его копия), а значит условие о передачи прав требований не оговорено сторонами. 

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии состатьями 162, 820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Исходя из статей 154, 160, 161, 434 и 820 ГК РФ для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а именно в обязательной письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанным лицами, совершающими сделку, то есть заемщиком и представителем банка. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса. 

В судебном заседании, установлено, что кредитный договор либо его копия в материалах дела и в исковом заявлении отсутсвуют. При этом анкета и заявление на получение кредита в силу статей 154, 160, 161, 434 и 820 ГК РФ не являются кредитным договором и не могут заменить собой кредитный договор. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении». 

Аналогичное мнение о том, что право передачи требований по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, правомерно только в том случае, если такая возможность определена кредитным договором, так же отражено в Определении Верховного суда РФ от 12.05.2015г. №-КГ15-6.

НАО «Первое коллекторское бюро» как следует из материалов дела, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же не предоставило кредитный договор № от 12.03.2013г. (либо его копию). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие о передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не оговорено сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности при отсутствии в материалах дела кредитного договоране подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» кФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелев