дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ИП ФИО1 Т. и ее защитника – представителя по ордеру адвоката Лариной Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Татьяны, 

<

дата> года рождения, уроженки Республики Молдова, гражданки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ОГРНИП №; ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 Т. в нарушение установленных требованиями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, тогда как такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории торгового центра «Мордовия» по адресу: 

<

адрес>; сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» было установлено, что ИП ФИО1 Т. привлекла и использовала в качестве продавца в торговом павильоне «Все для сада и огорода, обувь, перчатки, спецодежда» на территории ТЦ «Мордовия» по указанному выше адресу с 

<

дата> гражданку Республики Узбекистан ФИО2, не имеющее разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, дающим право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушила требования ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

ФИО1 Т. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что ФИО2 на работу не принимала, возможность нанимать кого-либо на работу у нее отсутствует. 

Вина ИП ФИО1 Т. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 (л.д. 1);

- протоколом осмотра объекта по адресу: территории торгового центра «Мордовия» по адресу: 

<

адрес>, в том числе павильона «Все для сада и огорода, обувь, перчатки, спецодежда»; в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 Т. (л.д. 4) и фото-таблицей к нему (л.д. 5), из которых следует, что на момент осмотра гр-ка ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в павильоне, арендуемом ИП ФИО1 Т.;

- копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2, из которых следует, что она с 

<

дата> работает продавцом в указанном выше павильоне, арендуемом ИП ФИО1 Т.; действующего разрешения на работу либо патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, не имеет. На работу ее принимало руководство павильона, которое определило круг ее обязанностей, назначив сдельную заработную плату (л.д. 6). Аналогичные показания были даны ФИО2 в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 69а);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 7);

- письменными объяснениями арендодателя – ИП ФИО4, из которых следует, что им был заключен договор аренды помещений с ИП ФИО1 Т. по указанному выше адресу для ремонта электрооборудования (л.д. 9);

- договором аренды № от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО1 Т. с другой стороны, в соответствии с которым ИП ФИО1 Т. принимает в аренду торговое место площадью 45 кв.м по указанному выше адресу (л.д. 11);

- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1 Т. (л.д. 112, 22);

- рапортами старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Свидетель №1 (л.д. 13, 23-24);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 25-27);

- показаниями инспектора Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что в ходе проверки по указанному выше адресу была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, которая на момент проверки работала в павильоне «Все для сада и огорода, обувь, перчатки, спецодежда» по указанному выше адресу. ФИО2 дала пояснения о том, что она работает в указанном павильоне;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что принимал участие в ходе проведения проверки с сотрудниками ОВМ и подписывал протокол осмотра.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Доводы ФИО1 Т. о том, что она не принимала на работу ФИО2 и о том, что ФИО2 не является работником ИП ФИО1 Т., суд находит не состоятельным. Указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Свидетель №1 Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания указанных свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 является сожителем ФИО1 Т., а свидетель ФИО6 состоит в приятельских отношениях с ФИО1 Т., в связи с чем показания указанных свидетелей суд расценивает как оказание содействия ФИО1 Т. в избежании административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 Т. об исключении из числа доказательств: протокола осмотра территории, фото-таблицы, письменных объяснений ФИО2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортов инспектора ОВМ Свидетель №1 и протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, согласуются между собой. 

Наличие указания номера КУСП в протоколе осмотра территории как №, отличающегося от номера КУСП, указанного в иных представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о не допустимости доказательств, указанных в ходатайстве ФИО1 Т., и не влечет их исключения из числа доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала регистрации КУСП, рапорта начальника ОВМ о проведении проверки в указанном выше ТЦ «Мордовия» были зарегистрированы в КУСП как за номером №, так и за №. При этом ранее рапорт начальника ОВМ по данному административному делу был зарегистрирован в КУКСП за № и в последующем исправлен на номер КУСП № (л.д. 1). 

Довод стороны ФИО1 Т. о том, что в протоколе осмотра территории отсутствует подпись лица, присутствующего при осмотре – начальника СБ ИП ФИО4 – ФИО5, суд находит несостоятельным. Как следует из протокола осмотра территории в протоколе имеется подпись указанного лица, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25 КоАП РФ, имеется также подпись ФИО5 за получение копии протокола осмотра территории.

Кроме того, факт участия ФИО5 в ходе проверки было им подтверждено в суде в ходе допроса в качестве свидетеля. Отсутствие иных подписей ФИО5, кроме указанных выше, не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами административного органа порядка проведения проверки и не влечет исключение протокола осмотра территории из числа доказательств как недопустимого.

Отсутствие указания в протоколе осмотра территории на проведение фото-съемки в виде подчеркивания в соответствующей графе не свидетельствует о недопустимости фото-таблицы в качестве доказательства по делу, поскольку все доказательства, включая фото-таблицу, оценены судом в совокупности, в результате которой судом установлено об отсутствии противоречий представленных доказательств. 

Разъяснение ФИО2 при отборе у нее письменных объяснений по данному делу положений ст. 17.9 КоАП РФ свидетельствует о предупреждении указанного лица об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП ФИО1 Т. полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учитывается, что ИП ФИО1 Т. привлекается к административной ответственности впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено. 

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 18.15 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и еге имущественное положение, а также с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 Т. административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Татьяну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18811509990210406848, УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОКТМО 46647000, номер счета получателя 40101810845250010102, Главное Управление Банка России по Центральному Федеральному округу, БИК 044525000, КБК 18811640000016025140, штраф наложенный Пушкинским городским судом. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: