Дело №12-90/2025 г.

УИД 26RS0024-01-2025-003406-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 13 ноября 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подала жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № осуществляя движение в одной полосе, собираясь повернуть направо, заблаговременно включила сигнал поворота и убедившись в отсутствии транспортного средства позади ее, начала поворот. В это время ФИО3 транспортного средства ФИО3 Фибиа государственный регистрационный знак № осуществляя сквозное движение со скоростью выше 20 км./ч (место нахождения транспортного средства, согласно схеме ДТП) по прилегающей территории - автостоянке (в момент ДТП была пуста), не соблюдая п.9.10 ПДД, допустила столкновение с ее транспортным средством. ФИО3 не отрицает, что сигнал поворота направо был им включен, но заявляет, что поздно его заметила. Двигаясь в одной узкой полосе (ширина полосы в месте ДТП не зафиксирована на схеме ДТП) она не могла совершать перестроение, и соответственно не могла нарушить п.8.4 ПДД.

Что касается п.8.5 ПДД РФ, ею было занято соответствующее крайнее положение, с учетом выступа бордюра, определяющего границы автостоянки, позволяющее повернуть ей на право. В отношении п.п.8.8-8.10 ПДД может пояснить, что справа от ее транспортного средства находилась прилегающая территория – автостоянка (не указана на схеме ДТП, фактически и на плане города есть), следовательно все автомобили выезжающие с прилегающей территории должны уступать место транспорту, двигающемуся по основной полосе. 

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также события правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела.

Учитывая, что стороны были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО5 и представителя Отдела Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес>. 

Суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3. Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО3 должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении ФИО3 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО3 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>/1, ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнив Правила Дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству ФИО3 Фибиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО5 пользующегося преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляя перестроение, не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением ФИО3 ФИО5, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Как установлено должностным лицом, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге, траектория движения ее автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2025г.; 

- письменными объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался по правому краю своей полосы дороги, обозначенной дорожной разметкой, имела преимущественное право на совершение движения. При этом ФИО3 транспортного средства ФИО1, двигаясь параллельно, совершая маневр поворота на право, не убедившись в безопасности маневра, не пропустила транспортное средство под управлением ФИО5, совершила столкновение с вышеуказанной автомашиной.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной жалобы в суд апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и не подлежащим отмене. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного: ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин