Дело № 10-3/2020 

мировой судья Паленга М.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Норильск 

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радайкиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя Пересторонина И.В., 

защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., представившего служебное удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 10 декабря 2019 года, 

которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 10 декабря 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

13 февраля 2019 года около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО10, умышленно нанес ей кулаками и ногами не менее 18 ударов по голове и телу последней, причинив тем самым ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, считает приговор строгим и несправедливым, ссылаясь на то, что судом не было приняты во внимание должным образом наличие у него двух малолетних сыновей, так как детей необходимо содержать, находясь на свободе, он мог бы это делать в полном объеме. Также просит принять во внимание, что с 1998 года до вынесения оспариваемого приговора к уголовной ответственности он не привлекался, приводов в полицию не имел, юридически не судим, про месту жительства характеризуется положительно. 

Осуждённый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия, судом участие осужденного в судебном заседании не признано необходимым. 

Защитник адвокат Хлыстиков К.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, у него имеется двое малолетних детей, в содержании которых он участвует. Вину ФИО1 признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке, исходя из чего наказание является слишком суровым и не отвечает признакам справедливости и законности. 

Государственный обвинитель Пересторонин И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что приговор является обоснованным, каких-либо нарушений или оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить приговор без изменения, пояснив, что, находясь на свободе, ФИО1 не работал, материальное содержание своим детям не предоставлял, за что привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.157 УК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проживание его малолетних детей с потерпевшей отдельно от подсудимого, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако эпизодически употребляет спиртные напитки, что оказывает отрицательное влияние на его поведение в быту и привело к совершению инкриминируемого деяния, имеет признаки расстройства личности органической этиологии, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в быту удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, с 29 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ 

<

данные изъяты>

Мировом судьей обоснованно учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки расстройства личности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, фактических обстоятельств совершения преступления, которому способствовало алкогольное опьянение подсудимого, принимая во внимание, что алкогольное опьянение способствует снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, снятию социальных барьеров при выборе способа поведения, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом было установлено, что именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, агрессивных действий в отношении потерпевшей, беспечного отношения к последствиям этих действий у него сформировался преступный умысел и выполнялись действия, связанные с его реализацией, что привело к совершению преступления. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при реальном его отбывании. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства на основании ч.1 ст.56 УК РФ позволяет суду назначить наказания в виде лишения свободы, лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. 

Размер наказания соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г.Норильска от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 8 кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Постановление в полной мотивированной

форме составлено 19февраля 2020 года