Гр.дело № 2-2205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район РТ» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в интересах МУП «Городское зеленое хозяйство 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район РТ» в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в интересах МУП «Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 237243 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь директором МУП «Городское зеленое хозяйство 

<

адрес>» злоупотребил своими должностными полномочиями, в результате его преступных действий муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице МУП «Городское зеленое хозяйство 

<

адрес>» (далее – МУП «ГЗХ 

<

адрес>») причинен существенный имущественный вред на общую сумму 237243 руб. 59 коп., тем самым нарушены права и законные интересы муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице МУП «ГЗХ 

<

адрес>». Вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района был признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ущерб он не признает, приговор суда не обжаловал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее. 

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.9-21). 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным приговором установлено, что распоряжением руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, принят на должность директора МУП «...» (л.д.35). Постановлением руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «...» переименован в МУП «ГЗХ 

<

адрес>». 

Согласно п. 3.1. Устава МУП «ГЗХ 

<

адрес>», утвержденного Постановлением руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета 

<

адрес>, с которым заключается срочный трудовой договор; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством. 

На основании п. 3.1 Устава МУП «ГЗХ 

<

адрес>», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, закрепленное собственником за Предприятием, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, является неделимым, и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в состав имущества Предприятия не может входить имущество иной формы собственности; п. 6.1 – Предприятие возглавляет директор, назначаемый распоряжением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, с которым заключается срочный трудовой договор, директор Предприятия отвечает за выполнение договора о закреплении за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; п. 6.2 – директор действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Татарстан и за ее пределами; п. 6.4 – директор организует работу Предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает на работу и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно п. 2.1 трудового договора с директором МУП «Городское зеленое хозяйство 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоличия; п. 2.3.3 – осуществляет управление имуществом Предприятия в пределах и порядке, определенных законодательством, уставом предприятия, договором о закреплении муниципального имущества и настоящим трудовым договором; п. 2.3.4 – заключает от имени Предприятия договоры, в том числе трудовые соглашения; п. 2.3.7 – применяет к работникам Предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; п. ДД.ММ.ГГГГ – в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Предприятия; п. 3.1.6 – обязуется заключить договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; п. 3.1.7 – обеспечить сохранность имущества Предприятия, использовать его по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия и содержание его в надлежащем состоянии.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности директора МУП «ГЗХ 

<

адрес>», являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия.

ФИО1, осуществляя руководство МУП «ГЗХ 

<

адрес>», достоверно знал, что в состав имущества предприятия не может входить имущество иной формы собственности, кроме как закрепленное на праве хозяйственного ведения, при этом общественная баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения МУП «ГЗХ 

<

адрес>» не передавалась, и соответственно информация о производственно-хозяйственной деятельности данной бани в исполком ЗМР РТ не представлялась.

Располагая указанными сведениями, у ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно получение незаконной выгоды от использования общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом оплату расходов от деятельности бани производить за счет средств МУП «ГЗХ 

<

адрес>», не состоящей на балансе данного предприятия.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной выгоды от использования общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия директора МУП «ГЗХ 

<

адрес>» вопреки интересам службы и представляемого им муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, осуществил оплату расходов от деятельности указанной общественной бани, а именно заработной платы с начислениями и коммунальные услуги, за счет средств МУП «ГЗХ 

<

адрес>» в размере 237 243 рублей 59 копеек, заведомо зная, что вышеуказанная баня на праве хозяйственного ведения МУП «ГЗХ 

<

адрес>» не передавалась и на балансе данного предприятия не состояла. В результате преступных действий ФИО1 МУП «ГЗХ 

<

адрес>» причинен существенный имущественный вред на общую сумму 237 243 рублей 59 копеек.

Указанные действия ФИО1 явно противоречившие интересам службы, целям и задачам, ради достижения которых функционировал представляемый им орган управления, были совершены с целью использования им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, причинили существенный вред законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета представляемого им органа и посягательства на нормальную деятельность публичного аппарата управления, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем незаконных действий.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований в порядке гражданского судопроизводства является причинение истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств восстановления нарушенного права истца и получения в результате этого необоснованного обогащения при обращении в суд с данным иском, суду не представлено.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 237243 руб. 59 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в размере 5572 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 55-57, 61, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район РТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Городское зеленое хозяйство 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 237243 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования Зеленодольский муниципальный район в размере 5572 руб. 43 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: