Уголовное дело № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Спиридонова И.С.,

защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, защитника – адвоката Тебенькова М.В., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...>,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 12 часов 

<

дата> до 18 часов 

<

дата>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, похитил у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После незаконного завладения вышеуказанной банковской картой, ФИО1, с целью кражи денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1, в период времени с 14:02 часов 

<

дата> до 10:13 часов 

<

дата>, похитил денежные средства со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» ХХХ, путём умолчания о её незаконном владении, рассчитавшись ею в различных магазинах 

<

адрес> за приобретение товаров через банковский терминал в магазине «На Школьной», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

дата> с 14:02 часов до 20:30 часов на общую сумму 600 рублей, 

<

дата> с 11:05 часов до 18:50 часов на общую сумму 300 рублей, 

<

дата> в 10:13 часов на общую сумму 100 рублей; через банковский терминал в магазине ТПС ХХХ ПО «Корткеросское», расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

дата> в 14:25 часов на общую сумму 190 рублей, 

<

дата> с 08:16 часов до 20:20 часов на общую сумму 530 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца магазина ТПС ХХХ ПО «Корткеросское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, путём умолчания о незаконном владении банковской карты Потерпевший №1 неоднократно предоставлял её продавцу указанного магазина для расчёта за приобретённый им товар, а именно 

<

дата> в период времени с 10:14 часов до 22:00 часов на сумму 290 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 своевременно заблокировала операции с денежными средствами, находящимися на счету её вышеуказанной банковской карты.

В результате вышеописанных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён имущественный ущерб в размере 5234,22 рублей, который для последней являлся бы значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом того, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Иные виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечат выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, а также срока содержания ФИО1 под стражей, имеются основания для освобождения его от наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон, – следует считать выданным потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту, - следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1, детализация операций по банковской карте, - подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размере 6375 и 2125 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, кроме этого, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размере 6375 рублей за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 содержался под стражей с 

<

дата>, с учётом срока его содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного основного наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать выданным потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, детализацию операций по банковской карте – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 6375, 6375 и 2125 рублей соответственно за участие защитников Хозяинова Е.Ф. и Тебенькова М.В. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик