Копия

Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «27» ноября 2020 г. 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев жалобу С.С.М. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 27.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Н. по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С.С.М. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 27.06.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Н. по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под ее (С.С.М.) управлением и автомобиля Лексус LX570, г/н №, под управлением И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она (С.С.М.) обратилась в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении И.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление зарегистрировано в КУПС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение 66 РО №5.

27.06.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях И.А.Н.

При вынесении постановления инспектор пришел к ошибочному выводу о том, что при выполнении маневра разворота налево она (С.С.М.) не уступила дорогу автомобилю под управлением И.А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что указанные выше автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением И.А.Н. преимущественного права проезда он не имел, поскольку согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При осуществлении разворота налево на правую обочину не съезжала, своевременно показала сигнал поворота налево, снизила скорость, не была обязана пропускать попутные безрельсовые транспортные средства. Считает, что в произошедшем ДТП виноват И.А.Н., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, нарушив положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Также указала, что И.А.Н. не мог не видеть совершаемые ею (С.С.М.) действия, был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, однако, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, только в непосредственной близости от ее (С.С.М.) автомобиля предпринял экстренное торможение и попытку объехать ее (С.С.М.) автомобиль с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, то есть пытался совершить обгон, что с учетом положений п.11.2 ПДД РФ является недопустимым.

Полагает, что водитель автомобиля Лексус LX570, г/н №, И.А.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с ее (С.С.М.) автомобилем.

Просит отменить постановление 66 АА №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2020, возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель С.С.М., ее представитель адвокат Бушуев А.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, И.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения, из которых следует, что с доводами жалобы не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что должностное лицо всесторонне и объективно рассмотрел материалы ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> С.С.М., управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, при выполнении маневра разворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустила столкновение с автомобилем Лексус LX570, г/н №, под управлением И.А.Н., в действиях которого не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

К указанному выводу должностное лицо пришло в ходе проведения административного расследования и изучения видео-записи с камеры наружного наблюдения, находящейся на КП Дубрава-31 на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург.Описывая в оспариваемом постановлении видео-запись, должностное лицо указывает, что автомобиль Шевроле Авео, двигаясь на 

<

адрес> в 08.18 ч. начал смещаться в сторону правой обочины, после чего приступает к выполнению маневра разворота налево, при этом автомобиль Лексус LX570, двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения приближается к данному автомобилю, прибегает к экстренному торможению, после чего происходит столкновение.

При этом участники ДТП не опрашивались, очевидцы не устанавливались, кроме видео-записи, при просмотре которой невозможно идентифицировать транспортные средства участников ДТП без непосредственного участия таковых, иные доказательства в рамках административного расследования добыты не были, материалы административного дела таковых не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Суд принимает во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек, поскольку событие, послужившее основанием для возбуждения дела, имело место 11.05.2020.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление должностного лица отменено быть не может, то несмотря на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таковое подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от 27.06.2020 о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Н. по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, доводы жалобы С.С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих