2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 18 июля 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Павловскасфальтобетон» ФИО2

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО>1 к ООО «Павловскасфальтобетон» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Павловскасфальтобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 16.12.2015г., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> двигался по автодороге местного значения Щучье-Эртиль со скорость, не превышающей 60км/ч. Дорожного знака, ограничивающего скорость движения автотранспорта на данном участке дороги не было. Двигаться с большей скоростью не позволяло состояние автодороги, которая по существу представляла собой сформировавшийся задолго обледеневший накат, припорошенный мокрым снегом. Несмотря на то, что им были предприняты меры предосторожности по снижению скорости, тем не менее его автомобиль выбросило на обочину, после чего он съехал в кювет и опрокинулся. К счастью тяжких последствий удалось избежать, поскольку он двигался с небольшой скоростью. Данное ДТП произошло в 4 часа 45 минут на 14 км. вышеуказанного участка дороги. Определением инспектора ДПС от 16.12.2015г. 

<

№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава административного правонарушения. Другими словами, в сложившейся аварийной ситуации он действовал адекватно и правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем в определении указано, что он не выбрал безопасную скорость движения в условиях снежного наката, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Следует отметить, что инспектор ДПС очевидцем ситуации, при которой произошло ДТП не являлся, поэтому его довод о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением носит несостоятельный, заведомо надуманный, голословный характер и поскольку не подтвержден доказательствами, не может быть принят судом во внимание. Транспортно-эксплуатационное состояние автодороги на момент произошедшего ДТП не обеспечивало безопасность движения движущихся по ней автотранспортных средств и создавало аварийную ситуацию для водителей. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТа, что подтверждается фотоматериалами, снятыми с места ДТП, а так же сведениями о текущем состоянии погоды по маршрутам дорог, полученными из Гидромета за период с 10.12.2015г. по 16.12.2015г., согласно которых 13,14,15 декабря 2015г. были осадки в виде мокрого снега. Отсутствие обязательных в данном случае снегоуборочных работ привело к тому, что на автодороге образовался плотный снежный накат от колес проходящего автотранспорта, который в свою очередь, под воздействием перепада температуры и влажности воздуха обледенел. В дальнейшем, обледеневший снежный накат был припорошен мокрым снегом, что привело к значительному повышению скользкости на автодороге и соответственно понижению сцепного качества дорожного покрытия с протектором. Обозначенный выше участок дороги входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального значения Воронежской области «Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль» (идентификационный 

<

№>), расположенной на земельном участке, находящемся в собственности департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к дорожной деятельности относится ремонт и содержание автомобильных дорог. Таким образом, государством возложена публичная ответственность за надлежащее содержание дороги, а так же за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге на ее владельца. А способы достижения этой цели определяет сам владелец. Из письма ООО «Павловскасфальтобетон» от 26.04.2017г. 

<

№> следует, что на момент произошедшего ДТП автодорога «Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль» находилась на содержании вышеназванного предприятия в соответствии с Договором 

<

№> от 01.05.2015г. об оказании возмездных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, заключенного между ОАО ЦДС «Дорога» и ООО «Павловскасфальтобетон». В перечень услуг по содержанию автомобильной дороги по вышеназванному Договору входит: очистка дорог от снега (раздел 2, пункты 1-4 Перечня), россыпь противогололедного материала (раздел 2, пункт 5 Перечня). Дорожное покрытие на момент произошедшего ДТП не отвечало требованиям ГОСТов и СниПов, однако со стороны ООО «Павловскасфальтобетон» не было предпринято своевременных, должных мер по обеспечению надлежащего состояния вышеназванного участка дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения. 

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП: 53 516 руб. 46 коп. – затраты на восстановительный ремонт и 41 436 руб. 40 коп. – судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 13.06.2017г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП с причиненными убытками и действиями ответчика по содержанию и обслуживанию автодороги на момент ДТП с участием истца. Согласно Договора 

<

№> от 01.05.2015г. оказания возмездных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, заключенного между ОАО ЦДС «Дорога» и ООО «Павловскасфальтобетон», автодорога «Курск-Борисоглебск-Эртиль-Щучье» находилась на содержании их организации протяженностью всего 800 метров начиная с 0 километра. 14 километров данной автодороги местного значения в зону обслуживания их организации не входит. В адрес их организации от органов ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца, а так же Предписания об устранении выявленных недостатков не поступало. В акте и предписании должны указываться несоответствия проезжей части ГОСТу Р 50597-93. Согласно указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом значения коэффициента сцепления измеряется специальным прибором ПКРС-2 (ТУ78.1.003-83), либо другим аналогичным сертифицированным. В случае с истцом на месте ДТП Акт не составлялся, коэффициент сцепления покрытия никем и ничем не измерялся. Таким образом не может идти речи о нарушении ООО «Павловскасфальтобетон» требований ГОСТа Р 50597-93 при содержании автодороги. Сроки ликвидации зимней скользкости по данному ГОСТу с учетом транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги составляет от 4 до 6 часов. ООО «Павловскасфальтобетон» заблаговременно изучает метеорологические данные о погодных проявлениях на ближайшие дни с целью быть готовыми к быстрому, своевременному и оперативному устранению неблагоприятных последствий на обслуживаемых дорогах. В представленных истцом фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что на данной автодороге проводились работы по содержанию, т.е. проводились снегоуборка и посыпка проезжей части противогололедной смесью. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Истцом не представлено ни единого доказательства в ненадлежащем содержании и обслуживании автодороги на момент ДТП. Учитывая, что истец управлял транспортным средством в темное время суток по зимней дороге, он должен был быть предельно осторожным и бдительным, соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия – видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В определении сотрудника ГИБДД четко указано, что причиной, послужившей совершению рассматриваемого ДТП с вытекающим материальным ущербом, послужили действия самого водителя, который не выбрал безопасную скорость автомобиля, не справился с управлением. Данная трактовка определения сотрудника ГИБДД истцом оспорена не была, т.е. истец осознал свою вину в том, что не справился с управлением, не учел дорожных и метеорологических условий, выбрал неправильный скоростной режим, что стало причиной ДТП. ООО «Павловскасфальтобетон» не согласно с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. экспертиза проведена в заранее не согласованном с ними центре, без участия их представителя, что послужило основанием к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Доказательств, свидетельствующих о виновности либо о противоправности действий, которые послужили причиной ДТП истцом не представлено. Предпринимаемые усилия истца переложить свою вину на невиновную сторону свидетельствуют о его стремлении к необоснованному обогащению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 16.12.2015г. в 09 час. 45 мин. на 14 км. а/д Эртиль-Щучье-Панино» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП 

<

№>.

Согласно определения 

<

№> от 16.12.2015г., ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> не выбрал безопасную скорость безопасного движения в условиях снежного наката, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения.

Данное определение ФИО3 не оспаривалось. 

Со схемой совершения административного правонарушения ФИО3 согласился, подписал ее без замечаний. 

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» 

<

№> от 27.01.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 53 516 руб. 46 коп. (л.д. 15-39).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб. (л.д.55).

Автомобильная дорога «Курск-Воронеж-Борисоглебск-Панино-Эртиль» находится в собственности департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2016г. 

<

№> (л.д. 41).

В соответствии с договором 

<

№> от 01.05.2015г. содержание автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Панино-Эртиль» производится ООО «Павловскасфальтобетон» (л.д. 78-88).

Согласно сведений Росгидромет в Эртильском районе наблюдения не проводятся ввиду отсутствия метеостанции. Поданным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Анна 16.12.2015г. средняя температура воздуха составила 2,4 град., дымка, видимость ухудшалась до 6 км. (л.д. 42).

В соответствии с представленными ООО «Павловскасфальтобетон» путевыми листами, 16.12.2015г. на автодороге «Эртиль-Панино» производились работы по очистке и посыпке пескосмесью автомобилем ЗИЛ

<

данные изъяты> 

<

№> (л.д. 96-101).

Кроме того, из представленных истцом фотоснимков с места ДТП усматривается, что дорожное полотно имеет чистый рельеф с незначительными ледяными отложениями (л.д. 58-61). 

Акт выявленных недостатков в содержании дороги в месте ДТП не составлялся.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в результате ДТП.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ

Таким образом, действия истца ФИО3 находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> является ФИО4 (л.д. 12).

Истцом не представлено документов, на основании которых он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 в момент ДТП, т.е. не доказано право на предъявление требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 являются незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 

<

ФИО>1 в иске к ООО «Павловскасфальтобетон» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 53 516 руб. 46 коп. и судебных издержек 41 436 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Самойлова 

.