№ 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием:истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАЩЕВА» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании,компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАЩЕВА» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что работаетООО«Торговый Дом СЛАЩЕВА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. К работе всегда относилась добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, но в ДД.ММ.ГГГГ директор К.В. неожиданно предложил ей и еще четверым подчиненным уволиться по собственному желанию, они отказались это сделать, в ответ директор начал угрожать тем, что «найдет повод для увольнения». В периоде ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать 6 (шесть) объяснительных записок в ответ на запросы работодателя и давать объяснения по выдуманным "дисциплинарным проступкам».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но мероприятие, которое якобы ею было совершено, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же работодатель имел возможность обнаружить «дисциплинарный проступок», а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Онаявляется уполномоченным по охране труда и председателем профсоюзной организации работников ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», входящим в Межрегиональный профсоюз Работников Здравоохранения «Действие», работодатель об этом был уведомлен до момента запроса у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

Согласно п.4 ст.25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Но в нарушение действующих норм законодательства работодатель не запрашивал предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на применение к ней дисциплинарного наказания.

Ее виновные действия никем не зафиксированы. В своей объяснительной записке она пишет, что не совершала противоправных действий, работодатель не указывает, какую конкретную трудовую обязанность она исполнила ненадлежащим образом. В ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» нет никаких рекомендательных документов, у которых прописаны правила проведения и сценарии подобных тренингов, ее в установленном законом порядке с ними не знакомили. Все обучающие программы для семинаров и тренингов она имеет право создавать самостоятельно, согласно должностным обязанностям, прописанным в трудовом договоре. Нет подтверждения мнения К. , которая не является работником ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА». Свое мнение она излагает в весьма сомнительном письме. Работодатель ей не объяснил, кем является К. , работает ли в той организации, от которой выступает, уровень ее образования, способна ли она правильно воспринимать излагаемую информацию, писала ли она подобные письма. Копии документов ей не были выданы работодателем.

Имеет место подлог документов и подтасовка фактов, что не может быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями руководителя ей причинены нравственные и физические страдания.

На основании ст. 192-193 ТК РФ просила:

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ 

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании № ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что онаимеет высшее медицинское образование, работалаООО«Торговый Дом СЛАЩЕВА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя медицинского направления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным. Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на проведение тренинга специалистов горячей линии. Специалисты на горячей линии не имеют специального образования, не имеют понятия, чем вода из под крана отличается от воды 

<

данные изъяты>. Цель тренинга создание понятия о том, чем они торгуют. Тематика тренинга не был обозначена. Времени для подготовки не было. Она действовала в соответствии с регламентом презентации, отвечала на вопросы специалистов. Презентация была со слайдами, которые содержат информацию о реализуемой продукции и дополнительную информацию о новых продуктах. На них имеется все, что указано на этикетках продуктов и на сайте компании. Есть жесткие стандарты питания детей до 1 года, утвержденные Министерством здравоохранения. На слайдах написано, что вода фильтруется. Она не говорила, что ее нужно кипятить. Она говорила лишь, что руководствуется национальной программой и рекомендацией педиатров, что воду необходимо кипятить. Кто-то увидел, что прикорм светлыми пюре с 5 месяцев, а в национальной программе с 6-ти месяцев. Она говорила, что сок вводится в питание детей с 4-х месяцев, но по ее мнению можно вводить и ранее по 1-ой капле, вреда не будет. Есть разночтения, зададим вопрос руководству. Она рекомендаций о смене правил прикорма не давала. Она говорила о мнении педиатра.Проведение тренингов входит в ее обязанности. В трудовом договоре написано: обучающие тренинги для операторов горячей линии. У нее просто не было времени для подготовки к тренингу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей прислали задание, ДД.ММ.ГГГГ она выехала на тренинг, в 

<

данные изъяты> Тренинг она проводила ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ По заданию Е.Т. она проводила тренинги, ее планы ее не волновали. У нее не было задания формировать мнение специалистов горячей линии. Она руководствовалась Национальной программой питания, информацией с этикеток и сайта компании. Сценарий она не предлагала менять. 

<

данные изъяты> не говорила, что сок необходимо вводить. Она не меняла правила введения прикорма. 

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить и пояснил, что информация на слайдах соответствует информации на этикетках. Противоречий в пояснениях истца не было. Она говорила, что прикорм лучше начинать со светлыхпюре. Про пюре яблоко-банан она сказала, что их давать с 6 месяцев, что она не участвовала в сертификации, уточнит у руководства. Она говорила, что сок вводится с 4 месяцев, есть и ранее, ее мнение, что вреда не будет, если ввести раньше, есть такое мнение педиатров. Кипячение воды необходимо детям до 1 года, любой педиатр скажет, что нужно кипятить. Если написано кипятить не надо, это не значит, что не надо вообще, спросим у руководства. Например, если пятилитровую бутыль купили, а она открыта. Она сказала, что они должны отвечать как в сценарии указано. Она не говорила, что в пюре семги есть сухое молоко. Ответчик не доказал, какой пункт должностных обязанностей она не выполнила. ФИО1 высказывала свое мнение. Сценарий о проведении тренингов отсутствует.Профсоюзной организации работников ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», входящим в Межрегиональный профсоюз Работников Здравоохранение «

<

данные изъяты>», работодатель об этом был уведомлен до момента запроса у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно п.4 ст.25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Но в нарушение действующих норм законодательства работодатель не запрашивал предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на применение к ней дисциплинарного наказания.

Представитель ответчикаФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ,иск не признала, пояснилав судебном заседании и в письменном отзыве, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности руководителя медицинского направления. 

По итогам деятельности истца в рамках изменений законодательства РФ в сфере здравоохранения была выявлена экономическая неэффективность работы медицинских представителей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура сокращения штата, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности, установленные трудовым договором, а именно: проводил обучающий тренинг операторов горячей линии, которые в свою очередь транслируют полученную информацию конечным потребителям детского питания под товарным знаком «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) в адрес ответчика поступило официальное письмо от Исполнительного директора ЗАО «Агентство прямых коммуникаций» К. по вопросу проведенного истцом тренинга, в котором он просит уточнить информацию по возникшимвопросам и разногласиям относительно кипячения воды и правил введения первого прикорма. Также партнер представил анкеты, которые заполняли операторы горячей линии после проведенного тренинга. Несмотря на общее положительное впечатление слушателей тренинга, в анкетах зафиксированы спорные моменты, вопросы по которым представлены контрагентом в официальном письме.

Менеджером по персоналу С.Е. было организовано проведение дисциплинарного расследования, в ходе которого были запрошены письменные объяснения у истца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№) и у менеджера по рекламе отдела маркетинга и рекламы 

<

данные изъяты> Р.О. , которая присутствовала на тренинге (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ от указанных выше сотрудников поступили объяснительные записки.

Истица в своей объяснительной отрицает факт предоставления на тренинге некорректной информации, считает, что «работодатель занимается подтасовкой фактов и постоянно пытается фабриковать.. . ложные обвинения». Также истец пишет, что не знает кто такая К. , однако сразу после получения уведомления и до предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ. посылает электронное сообщение на почту К. В указанном письме истец буквально угрожает К. , предостерегая ее «от возможных неверных шагов», а также унижает ее честь и достоинство, утверждая, что та не имеет «ни достаточного уровня образования, ни компетенции, ни полномочий» давать оценку ее работы.

В своем объяснении (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а далее по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец запрашивает договор между ответчиком и ЗАО «

<

данные изъяты>»; документы, подтверждающие личность гражданки К. ; документы, подтверждающие, что гражданка К. является сотрудником ЗАО «

<

данные изъяты>»; документы, определяющие функциональные обязанности гражданки К. 

Однако указанные документы не только не связаны с непосредственной работой Истца, но и не являются документами, которые могут оправдать некорректно представленную им на тренинге информацию.

С ЗАО «

<

данные изъяты>» у ответчика сложились долгосрочные отношения на взаимовыгодной основе с ДД.ММ.ГГГГ Договор № оказания услуг прямых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного директора К. , подтверждающую ее полномочия.

При этом Р.О. подтверждает, что изложенные в письме партнера факты соответствуют действительности, а представленная истцом на тренинге информация «является некорректной, поскольку не соответствует официальной информации компании, представленной на этикетках товаров, на сайте 

<

данные изъяты>, а также в прописанных для Горячей линии сценариях общения с потребителями».

Нет оснований не доверять информации, представленной третьим лицом, партнером ответчика, у которого однозначно отсутствуют какие-то личные неприязненные отношения с истцом. Кроме того, информация подтверждается сотрудником Р.О. В то время как истец оправдывает ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые прямо предусмотрены трудовым договором, свою некомпетентность преследованием со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

При этом объективная оценка обстоятельств свидетельствует о следующем. Представленная истцом на тренинге информация противоречит официальной информации ответчика, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> и на этикетке продукции, а также установленным для специалистов горячей линии сценариям общения с потребителями по вопросу кипячения воды и правилам введения первого прикорма.

К материалам расследования дисциплинарного проступка приобщены этикетки продукции 

<

данные изъяты>

Свидетель Р.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что истец на тренинге предоставил некорректную информацию, подробно изложив все факты. В то время как истец повторно продемонстрировал свое незнание материала и ошибочную позицию по продукции под торговым знаком «

<

данные изъяты>». Кроме того, свидетель представил запись проведенного истцом тренинга, которая также подтверждает все факты, изложенные в письме контрагента.

Таким образом, истец обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу законный, о чем свидетельствуют материалы проведенного расследования.

Днем обнаружения проступка является день поступления информации о ненадлежащем исполнении истцом трудовой обязанности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления в адрес ответчика письма от ЗАО «Агентство прямых коммуникаций» по вопросу проведенного истцом тренинга.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вынесен в установленные законом сроки.

Также ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 ТК РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).

В силу ч. 3 и 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Следовательно, ответчик в рассматриваемой ситуации не должен получать предварительное согласие профсоюза для привлечения Истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности.

Все обязанности сотрудников ответчика прописаны в трудовых договорах, должностные инструкции не используются, их нет, они не разрабатываются и, как следствие, сотрудники с ними не знакомятся.

Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает законность и обоснованность объявленного истцу выговора, отсутствие уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание,выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работалав ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» в должности руководителя медицинского направления. 

Согласно пункту № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» и работникомФИО1, работник выполняет следующие обязанности:

осуществляет администрирование и координацию работы медицинского направления отдела маркетинга и рекламы; Совместно с другими сотрудниками отдела маркетинга и рекламы осуществляет планирование календаря продвижения продукции компании;

совместно с другими сотрудниками отдела маркетинга и рекламы разрабатывает и согласовывает с руководителем отдела стратегию и тактику медицинского продвижения продукции компании;

разрабатывает, согласовывает с руководителем отдела и отслеживает выполнение годового и ежеквартального медицинского цикла для медицинских представителей;

разрабатывает эффективную структуру медицинского направления и согласовывает с руководителем отдела: Разрабатывает и согласовывает с руководителем отдела медицинские и коммерческие задачи для медицинских представителей. Производит оценку достижения поставленных задач медицинскими представителями;

регулярно совершает совместные и самостоятельные визиты к врачам, заведующим медицинских учреждений с целью проверки работы медицинских представителей;

изучает последние достижения в области детского питания, отслеживает изменения в нутрициологии на российском и международном уровнях, изучает деятельность конкурентов;

подготавливает информацию для проведения тренингов для медицинских представителей компании и семинарских занятий по продуктам детского питания для продавцов и сотрудников компаний дистрибьюторов;

осуществляет организацию и контроль подготовки информации о продукции для проведения тренингов для медицинских представителей компании, для проведения тренингов и семинарских занятий для мерчандайзеров, продавцов и сотрудников компаний-дистрибьюторов;

осуществляет написание маркетинговых текстов и рекламных материалов, редактирование этикеток продукции компании;осуществляет информационную поддержку сайта, посвященного продукции компании;осуществляет информационную поддержку горячей линии о продуктах компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности, установленные трудовым договором, а именно: проводил обучающий тренинг операторов горячей линии, которые в свою очередь транслируют полученную информацию конечным потребителям детского питания под товарным знаком «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (Вх. №) в адрес ответчика поступило официальное письмо от Исполнительного директора ЗАО «

<

данные изъяты>» К. по вопросу проведенного истцом тренинга, в котором он просит уточнить информацию по возникшим вопросам и разногласиям относительно кипячения воды и правил введения первого прикорма. Также представил анкеты, которые заполняли операторы горячей линии после проведенного тренинга. 

В письме ЗАО «

<

данные изъяты>» К. указано, что принципиальные разногласия возникли по вопросу кипячения воды и правил введения первого прикорма. По заявлениям О.В. воду для детей первого года жизни необходимо обязательно кипятить (со слов О.В. последствия не кипячения воды - кишечная инфекция, которая может привести к обезвоживанию организма вплоть до летального исхода). Кроме того, по заверениям О.В. , светлые виды пюре должны вводиться ранее, чем яркие. О.В. выразила своё несогласие с информацией, указанной на этикетке и на сайте 

<

данные изъяты> 

По введению прикорма О.В. также даны следующие рекомендации:

- вводить пюре «Тыква» после 6+ мес. (на этикетке продукта указано 5+ мес,);

- вводить соки ранее 4 мес. (на этикетке продукта 4+ мес.) по 1 капельке на 1 месяц жизни (согласно ранее используемым рекомендациям следует употреблять сок, начиная с 0,5 чайной ложки в день, постепенно увеличивая до 100 мл в день);

- учитывать, что в составе пюре «Сёмга-овощи» присутствует сухое молоко (на этикетке и на официальном сайте данная информация отсутствует).

На основании выше изложенного, вынуждены констатировать, что после проведенного тренинга у специалистов горячей линии нет четкого понимания по вопросу необходимости кипячения воды и правил введения первого прикорма: когда и как вводить первый прикорм, с чего начинать: с пюре (какого?) или можно начинать с соков (с какого возраста?).

В представленных анкетах зафиксированы спорные моменты, вопросы по которым представлены контрагентом в официальном письме.

Представитель ответчика пояснил, что с ЗАО «

<

данные изъяты>» у ответчика сложились долгосрочные отношения на взаимовыгодной основе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № оказания услуг прямых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительного директора К. , подтверждающую ее полномочия.

Менеджером по персоналу С.Е. было организовано проведение дисциплинарного расследования, в ходе которого были запрошены письменные объяснения у истца (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№) и у менеджера по рекламе отдела маркетинга и рекламы ОП Р.О. , которая присутствовала на тренинге (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№).

В объяснительной Р.О. пояснила, что представленная ФИО1 информация на обучающем тренинге для специалистов горячей линии ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, поскольку не соответствует официальной информации компании, представленной на этикетках товаров, на сайте 

<

данные изъяты> а также в прописанных для Горячей линии сценариях общения с потребителями. В ходе тренинга ФИО1 представила следующую информацию: воду для детского питания нужно обязательно кипятить; прикорм нужно начинать со светлых видов пюре; вводить соки необходимо ранее 4 месяцев; вводить пюре «Тыква» нужно детям старше 6 месяцев; в пюре «Семга-овощи» присутствует сухое молоко. Несколько раз ФИО1 рекомендовала обратиться за разъяснениями к руководству компании по заданным ей вопросам.

ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ г.отрицает факт предоставления на тренинге некорректной информации, считает, что работодатель занимается подтасовкой фактов и постоянно пытается фабриковать против нее ложные обвинения. Она никому не представляла информацию, которая противоречит официальной информации ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», размещенный на сайте и на этикетках продукции, а также установленным для специалистов горячей линии сценариям общения с потребителями и по каким вопросам. Она не знает кто такая К. , какое отношение имеет к ней, возможно, она неправильно услышала изложенную ею информацию. В договоре между ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» и ЗАО «Агентство прямых коммуникаций» четко обозначены услуги, поэтому рассуждения по поводу нечеткого понимания не имеют под собой юридической основы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности по проведению тренинга по продуктам детского питания, направленного на обучение операторов горячей линии, а именно предоставление информации, которая противоречит официальной информации ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. и на этикетке продукции, а также установленным сценариям общения операторов горячей линии с потребителями, объявлен выговор.

ФИО1 с приказом ознакомленаДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Днем обнаружения проступка является день поступления информации о ненадлежащем исполнении истцом трудовой обязанности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления в адрес ответчика письма от ЗАО «

<

данные изъяты>» по вопросу проведенного истцом тренинга.

Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

К материалам дела ответчиком приобщены этикетки продукции пюре

«Яблоко и банан» 6+ мес., пюре Ассорти «Яблоко Малина Вишня» 5+ мес., пюре «Яблоко и черника» 5+ мес., пюре «Тыква» 5+ мес.,, сок осветленный «Яблоко» 4+ мес., сок осветленный «Груша» 4+ мес., пюре «Сёмга-Овощи» 8+ мес., в составе которого не указано сухое молоко, вода 0,5 ли 1,5 л негазированная, рекомендуется для детей с первых лет жизни, многоступенчатая система очистки воды гарантирует безопасность и сохранение оптимального количества минерального вещества, не требует кипячения; сценарии общения операторов горячей линии с потребителями, а также распечатанная информация с сайта 

<

данные изъяты>

Свидетель Р.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по рекламе. ФИО1 работала в ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. На тренинге от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала как технический работник, подключала оборудование. Такие тренинги должен проводить руководитель медицинского направления. До этого она проводила тренинги, у нее была прописана данная обязанность в трудовом договоре. У них имеется сценарий организации, который дополняется новинками. ФИО1 давала некорректную информацию по продукции. У ФИО1 был сценарий. Сотрудники горячей линии знают об информации компании.Они работают с ними с ДД.ММ.ГГГГ Информация, предоставляемая на тренинге не должна расходиться с информацией компании. Она производила аудиозапись тренинга для себя. Основная ошибка ФИО1 в пояснениях, она говорила, что воду для детского питания необходимо кипятить, в случае не кипячения воды может привести к летальному исходу. На сайте компании указана информация, что вода готова к использованию. Также ФИО1 неправильно говорила по введению прикорма. Пюре яблоко-малина-вишня, яблоко-черника-вишня необходимо вводить с 5 месяцев, пюре яблоко-банан с 6 месяцев. Они руководствуются Национальной программой питания. ФИО1 поставила это под сомнение, сказав, что прикорм необходимо вводить со светлых пюре. Однако, банан – это тропический фрукт. Они не могут вводить пюре яблоко-банан раньше 6 месяцев. Также ФИО1 сказала, что пюре «Тыква» необходимо вводить после 6 месяцев, а на этикетке указано с 5 месяцев. ФИО1 говорила, что соки необходимо вводить по 1 капельке с возраста ребенка- 1 месяц. Согласно информации компании, соки необходимо вводить в прикорм не ранее 4 месяцев с половины чайной ложки. ФИО1 говорила, что в пюре «Семга-овощи» содержится сухое молоко, однако в данном пюре сухое молоко не содержится, это сильный аллерген. Считает, что ФИО1 донесла до сотрудников горячей линии некорректную информацию. Тренинги проводятся 1 раз в квартал. В 15 ч начался тренинг, в 17 ч закончился. В слайдах была указана корректная информация, но ФИО1 преподносила информацию некорректно. Когда ФИО1 задали вопрос, почему на этикетке указана некорректная информация, она сказала, что уточнит данный вопрос у руководства компании. Операторы к ним обращаются как к авторитетному лицу, все сотрудники горячей линии имеют высшее образование. После проведенного тренинга у сотрудников горячей линии возникли вопросы, они не знали, как отвечать на вопросы потребителей. ФИО5 сказала, что необходимо провести повторный тренинг, поскольку информация расходится. Она вместе с Е.Т. приходила, проводила тренинг. О том, что ФИО1 доносила некорректную информацию она доложила руководству в первый рабочий день после тренинга ДД.ММ.ГГГГ Свидетель предоставила аудиозапись тренинга.

Аудиозапись тренинга от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1, подтверждает пояснения Р.О. , сведения, изложенные в письме исполнительного директора ЗАО «

<

данные изъяты>» К. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность проводить обучающие тренинги операторов горячей линии предусмотрена трудовым договором с ФИО1 (ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ), представленная ФИО1 на тренингеинформация является некорректной, поскольку не соответствует официальной информации компании, представленной на этикетках товаров, на сайте 

<

данные изъяты>, а также в прописанных для Горячей линии сценариях общения с потребителями». ФИО1 нарушила обязанности по проведению тренинга по продуктам детского питания, направленного на обучение операторов горячей линии, а именно предоставление информации, которая противоречит официальной информации ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», размещенной на сайте 

<

данные изъяты> и на этикетке продукции, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, ей объявлен выговор на основании п.2 ст.192 ТК РФ законно и обоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Истец ФИО1 в иске указал, что является уполномоченным по охране труда и председателем профсоюзной организации работников ООО «Торговый Дом СЛАЩЕВА», входящим в Межрегиональный профсоюз Работников Здравоохранения «

<

данные изъяты>», работодатель об этом был уведомлен до момента запроса у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В подтверждение ФИО1 предоставила выписку из Протокола заседания Совета МПРЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", противоречит положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, ФИО6 кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому отсутствуют доказательства несоблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).

Доводы истца о том, что из-за того, что она и подчиненные отказались уволиться по собственному желанию, директор начал угрожать тем, что «найдет повод для увольнения», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3, пояснила, что по итогам деятельности истца в рамках изменений законодательства РФ в сфере здравоохранения была выявлена экономическая неэффективность работы медицинских представителей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура сокращения штата, о чем свидетельствует Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЛАЩЕВА» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кравец ФИО7 с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 04 июля 2018 года.

Судья Л.А.Маслова