Судья Болдырев С.А. Дело № 22-4796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 24 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Краснодарского края, гражданин РФ, холост, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

...>; ранее судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и приговору Староминского районного суда от 12.02.2019 года частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Постановлено: в соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ ( в редакции от 22.12.2008г №271-ФЗ) обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда в части назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении изменить, смягчить и назначить ему более мягкое условное наказание, с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор суда несправедливым, незаконным, чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел в полном объеме при вынесении приговора все смягчающие мотивы и отсутствие отягчающих обстоятельств и вынес суровое наказание в виде лишения свободы на 4 месяца. Осужденный считает, что необходимо учесть, что по предыдущему приговору основное наказание в виде обязательных работ он отбыл, а дополнительное наказание о запрете заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не нарушал. Осужденный указывает, что обустроен, имеет работу, исключительно положительную характеристику. Он состоит на «Д» учете: гипертонический криз 2 степени риск 1, дисциркуляторная энцифолопатия 1 степени, заболевание сердечно-сосудистой системы. Отрыв и изоляция от общества, стрессовая ситуация непременно скажутся и губительно повлияют на здоровье и жизнь. В настоящее время решается вопрос о назначении ему группы инвалидности по состоянию здоровью. 

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гапеева Е.П., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей: М.А.В., К.А.А., А.В.И..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 09.04.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 292381 от 09.04.2019 года; информацией АБД «Единый регион» о ранее допущенных правонарушениях ФИО1; справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району; постановлением №5-1321-17 от 15.11.2017 года; постановлением №5-1322-17 от 15.11.2017 года; приговором Староминского районного суда от 12.02.2019 года; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено после вынесения приговора от 19.02.2019 года, которым ФИО1 осужден Староминским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, при этом основное наказание отбыто полностью. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, отбыто частично. Таким образом, наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Несмотря на то, что санкция статьи 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные виды наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по предыдущему приговору не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев и вновь совершил аналогичное преступление.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, продолжая неоднократно управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность совершенного им преступления, которое могло повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровья граждан, являющихся участниками дорожного движения, умышленно продолжал свою преступную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае назначения иного наказания, кроме лишения свободы, не будет отвечать целям наказания и не повлияет на исправление подсудимого. Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции признал осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий