Судья ФИО2 Дело № 22-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «26" июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием 

осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Курицына А.В.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учётом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано осуждённым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- выводы суда, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и принятое решение не основано на законе; как следует из его характеристики, он имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, добросовестно выполняет работы без оплаты труда, таким образом он характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления; суд требует от него какие-то особые, исключительные заслуги, которые он морально и физически не сможет получить;

- после отбытия в 2019 году дисциплинарного взыскания прошло более одного года и он считается не имеющим взысканий;

- суд в постановлении не дал оценку его положительному психологическому обследованию, по выводам которого цели наказания и его исправление достигнуты и которое было проведено специалистом - психологом, штатным сотрудником исправительной колонии, имеющим возможность наблюдать за его поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Кромов Р.С. просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленном после ознакомления с возражениями прокурора, осужденный ФИО1 указывает, что основаниями для применения положений ст.80 УК РФ являются его положительная характеристика администрации ИК-4, заключение психолога о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в материалах дела имеются положительные данные о его личности и поведении, что соответствует требованиям ст.9 УИК; при нахождении его под стражей в СИЗО в силу объективных причин он не имел возможности получить поощрения, после прибытии в ИК-4 он активно стал проявлять себя во всех мероприятиях, о чём свидетельствуют его характеристика и поощрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Курицын А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. 

Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что после вынесения судебного решения он прошел обучение по профессии швея и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство об окончании обучения, а также два поощрения в апреле и июне за добросовестное отношение к труду и за учёбу.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, одна треть части срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться осужденному в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающим ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов и характеристики осужденного ФИО1 следует,

с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-1 

<

адрес>, за нарушение режима содержания имел 4 взыскания: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер; ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии поставлен на профилактический учет " как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов";

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, 

трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и территории, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выводы делает правильные, в общественной жизни отряда принимает участие в свободное от работы время, вину по приговору суда признал частично, имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы, однако они не связаны с исполнением приговора (л.д.17),

имеет 4 поощрения: одно - за добросовестно отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ, два - за хорошее поведение, добросовестное отношение к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно - за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и учреждения, добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом прослеживается положительно направленная динамика социально-психологических установок в эмоционально-волевой сфере, поддержать ходатайство осужденного целесообразно (л.д.21).

Вопреки доводам осужденного, все вышеуказанные сведения были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.46-49), и учитывались судом при принятии решения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции отметил положительное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания в исправительном учреждении; учел положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения; выслушал мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, и исследовал аналогичный вывод результатов психологического обследования осужденного, однако, обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены осужденному ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и выводы суда, как считает суд апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно указано, что наряду с поощрениями в период отбывания наказания, начало которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного имелись 4 взыскания, что соответствует материалам дела. В силу положений ст.80 УК РФ суд правильно учитывал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, поскольку период нахождения его в условиях следственного изолятора учитывается в 1/3 срока наказания, по истечении которого возникает право на возможность применения ст.80 УК РФ в части такого вида наказания как принудительные работы, о чем ходатайствует осужденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все допущенные нарушения режима содержания в следственном изоляторе осужденный совершил после провозглашения приговора, на основании которого он была заключен под стражу в зале суда. 

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что первое поощрения после прибытия в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, трудоустроенный с ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период более 9 месяцев с начала отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 активности в исправительных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял. Имевшиеся у осужденного поощрения объявлены ему в период с сентября 2020 года по март 2021 года и с выводом суда первой инстанции о непродолжительности данного периода по отношению к отбытому и назначенному судом срокам наказания суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что по смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания, наличие поощрений, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства и представления должна быть доказана таким поведением осужденного, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Несмотря на мнение осужденного, той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Указанные осужденным обстоятельства, в том числе окончание обучения, получение двух поощрений после вынесения обжалуемого судебного решения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении данного осужденного является преждевременной. 

Из приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил преступление, за которое он отбывает наказание, при рецидиве преступлений, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано 45 000 рублей. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, выданного на основании приговора суда (л.д.17), не свидетельствует об исполнении приговора суда в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.4 ст.80 УК РФ, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, суд обязан учитывать при рассмотрении ходатайства, а в силу положений ч.3 ст.175 УИК РФ данные сведения должны содержаться в характеристике осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учитывалось судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

С осужденным ФИО1, в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.