Олонецкий районный суд Республики Карелия

№

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя Калинина А.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ФИО1 .... ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с. ФИО1, ...., ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, умышленно, причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 19 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у .... в поселка ФИО1 .... ...., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь по телу и рукам Потерпевший №1

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6 были причинены физическая боль, телесные повреждения, причинившие вред здоровью в виде:

- травмы левой кисти с закрытым переломом основания 1 пястной кости со смещением, отеком и кровоподтеком в области левого лучезапястного сустава, которая согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н);

- кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава, которые согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н);

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Квалификация и объем обвинения сторонами не оспаривается.

По ходатайству обвиняемого и его защитника, было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 принес ей свои извинения, извинения ей приняты, возмести причиненный моральный ущерб в размере 50000 рублей, что является для нее достаточным, претензий материального и морального плана к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

В судебном заседании ФИО3, защитник – адвокат Сергиенко Н.А. поддержали заявленное ходатайство. ФИО3 указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, она их приняла, возместил причиненный моральный ущерб. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении дела в связи с примирением сторон, просил учесть характеризующие данные на обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Согласно части 9.1 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных 239 УПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 239, а также пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого. 

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, суд исходит из данных о личности подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, обстоятельств, тяжести и мотивов совершенного преступления. 

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является .... по общему заболеванию.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, а ходатайство ФИО3 удовлетворению.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25, 227, 228, 231, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сергиенко Н.А., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна пара черных кроссовок – вернуть ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий судья Н.М. Савиных