Дело № 1-234/2017 

Поступило в суд 29 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 18 октября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мисюка В.М., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения выезда за пределы территории по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с решением суда в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения МО МВД России «Ордынский», оставил место жительства и выехал в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел, запрещения выезда за пределы территории по месту жительства. В конце апреля 2017 года он поехал в 

<

адрес>, чтобы начать новую жизнь и уклониться от административного надзора, не уведомляя об этом сотрудников МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ он выписался по месту жительства, и ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, оттуда в 

<

адрес>, где у частного лица работал грузчиком и проживал три месяца. Заработную плату ему не заплатили и он ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в 

<

адрес>. За весь период отсутствия он не звонил своим родным, осознавая, что его привлекут к уголовной ответственности (л.д. 56-59). 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, инспектора профилактики ОУУПиПДН МО МВД России «Ордынский», которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы был освобожден ФИО1, отбывавший наказание за совершение 

<

данные изъяты> преступления. В течение 2016 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, и в отношении него Ордынским районным судом 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрета на выезд за пределы территории по месту жительства. ФИО1 был поставлен на учет, ему была разъяснена ответственность за нарушение ограничений и обязанностей и он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, было установлено, что он выехал за пределы 

<

адрес>, он был объявлен в розыск. В августе 2017 года ФИО1 вернулся в 

<

адрес>, было установлено, что он уезжал в 

<

адрес>, никому не сообщал о месте своего нахождения. 

Аналогичным показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> УУП МО МВД России «Ордынский».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО1 в апреле 2017 года уехал искать работу, после его отъезда приезжали сотрудники полиции и искали 

<

данные изъяты>, так как в отношении него был установлен административный надзор. ФИО1 вернулся в середине августа 2017 года (л.д. 64-65). 

Аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67). 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Копией решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 5-6).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением, разъяснением, согласно которым ФИО1 разъяснен запрет на выезд за пределы территории по месту жительства, установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц 10 числа, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 7-9).

Рапортом О/У ОУР МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с апреля 2017 года не проживает по месту жительства, его местонахождение неизвестно (л.д. 31).

Рапортом ст. УУП МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился дома, пояснил, что вернулся ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где жил и работал (л.д. 33).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину ФИО1, являвшегося поднадзорным лицом, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период 2017 году, установленной и доказанной, поскольку судом установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, которому было запрещено выезжать за установленные судом пределы территории по месту жительства, проживавший в 

<

адрес>, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, выехал в 

<

адрес>.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения указание на «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», как излишне вмененное. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 этот квалифицирующий признак, а также упоминание об оставлении им места пребывания, как излишне вмененные, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, рецидива суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом удовлетворительной характеристики, раскаяния, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Мисюк В.М., которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок рублей) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер