№

37RS0012-01-2025-003802-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в свою пользу убытки в размере 525 100 руб. ( 925 100 руб.-400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 220 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под его управлением и автомобиля JAC г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля JAC г.р.з№. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон Об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» по наступившему страховому событию посредством телефонной связи, сообщил всю необходимую информацию по произошедшему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «СОГАЗ» необходимые документы о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела осмотр его автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем по совету сотрудника страховщика истец подал заявление о переходе от возмещения в рамках договора ОСАГО на возмещение в рамках страхового полиса КАСКО, заключенного с АО «СОГАЗ» (договор АВТОКАСКО ПРОФИ № полиса № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством sms-уведомления поступила информация о том, что по страховому случаю № выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ». СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ» отказало в восстановительном ремонте, выданное направление на ремонт было аннулировано, в связи с невозможностью произвести ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил рассмотреть заявление по заявленному событию (страховому случаю) в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 305 600 руб. Полагает, что страховщик в нарушение закона не выдал направление на ремонт, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, без его согласия сменил форму страхового возмещения, тем самым не выполнил требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднему рынку без учета износа 1 181 483 руб., определенной заключением ИП ФИО8, и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 305 600 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензий, в удовлетворении которой было отказано, в дальнейшем обращался к финансовому уполномоченному, который решением в удовлетворении требований также отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве 

<

данные изъяты> Полагала, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. АО «СОГАЗ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств: страховщиком первоначально осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 594 932 руб., с учетом износа – 305600 руб. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие доплаты денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС между рассчитанной стоимостью и установленным лимитом по договору ОСАГО. В этой связи провести ремонт ТС истца страховщик не мог. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Полагает, что истец не намерен был восстанавливать поврежденное ТС на СТОА, а пытается получить неосновательное обогащение. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Обращает внимание, что в досудебном порядке ответчиком осуществлен расчет неустойки, которая была выплачена истцу. Полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению, исходя из принципов разумности и справедливости. Считает, требование о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «ГСК «Югория», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством JAC, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление b АО «СОГАЗ» о страховом случае по договору страхования № ТТТ 7059026328, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ при заполнении заявления о выборе СТОА истец указал на несогласие в осуществлении доплаты за ремонт, указал, что рассматривает выплату деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 564 932,00 руб., с учетом износа составила 305 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об аннулировании заявления о страховом возмещении по договору страхования №, так как будет обращаться по договору КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае по договору страхования КАСКО № и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Гараж Систем».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гараж Систем».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Гараж Систем» Страховщику поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду отсутствия запасных частей у поставщика.

В ответ на запросы Страховщика от СТОА ИП ФИО7 и ООО «Рост» поступила информация об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена расчетная часть экспертного заключения ООО « РАВТ-ЭКСПЕРТ», из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 835 993 руб.

На основании полученного экспертного заключения АО « СОГАЗ» пришло к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило истца, предложив выбрать способ урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена справка о стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, согласно которой рыночная стоимость ТС истца составляет 1000 000 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом – 191 787,75 руб., определенная с учетом торгов – 888000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании заявления о страховом возмещении по договору КАСКО № и об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции ООО « РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик направил в адрес ФИО3 телеграмму для решения вопроса о готовности произвести доплату за восстановительный ремонта на СТОА, которая истцом получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 305 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС истца составляет 1 181 483 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму о предстоящем осмотре ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр ТС, в акте осмотра указано, что иных повреждений ТС в ходе дополнительного осмотра не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 875 883 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 394 147 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях проверки экспертного заключения ИП ФИО8, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 673 300 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 49 277 руб. 00 коп., а также оплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 363 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскания с АО « СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 365 300 руб., без учета износа – 673 600 руб., по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 925 100 руб., с учетом износа – 230 300 руб. Рыночная стоимость КТС Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 2 013 000 руб. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что при определении каталожного номера облицовки бампера нижнего переднего он руководствовался программным продуктом Аудатекс, открытыми источниками информации Автодок, Автогут, Автоглавк, «Вестник авторынка». Указанный им в экспертном заключении каталожный номер относится к автомобилям, выпущенным с 2009 г., автомобиль истца, 2011 года выпуска. Более того данный каталожный номер использовали эксперты ООО « РАВТ-Эксперт» и ООО « Фаворит».

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО « РАВТ-Эксперт», в соответствии с которым заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик 

<

данные изъяты>

Давая оценку представленной рецензии, суд исходит из того, что она подготовлена по заказу заинтересованной стороны, специалист ее оформивший, не несет ответственности за сделанные в ней выводы, кроме того сделанные в рецензии выводы находятся в противоречии с ранее выполненным этой же организацией калькуляцией размера материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении от 10.02.2025 истец не указал форму урегулирования страхового случая, написав, что рассматривает выплату в денежном выражении. В дальнейшем в заявлении от 15.04.2025 истец просил урегулировать страховой случай в рамках ОСАГО, без указания формы выплаты ( том 1 л.д. 128).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению.

Оформленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения с заявлением о наступлении страхового события, заявление о несогласии с доплатой за проведение восстановительного ремонта ТС не может служить основанием для перехода страховщика с натуральной на денежную форму урегулирования убытка, поскольку было им дано до осмотра ТС и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, без четкого понимания суммы необходимой доплаты.

Из материалов дела следует, что страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием на готовность организовать ремонт ТС истца на СТОА при согласии на доплату в виде превышения стоимости лимита, предварительная сумма которой составляет 164 932 руб. 

<

данные изъяты>

Судом отмечается, что телеграмма была направлена страховщиком уже после составления страхового акта ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в денежном выражении и получена истцом не была.

Кроме того, указанная телеграмма, в отсутствие выданного страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА страховщика, о надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не свидетельствует.

Сам факт направления данной телеграммы с выяснением мнения потерпевшего на доплату уже после составления страхового акта, без указания конкретного СТОА, готового выполнить данный ремонт, свидетельствует о формальном подходе страховщика к выяснению данного вопроса.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО9 Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 251 500 руб., представляющий собой разность между рассчитанной ИП ФИО9 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 925 100 руб., страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего и рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения (673600- 400000 = 273 600).

Установлено, что истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, что в данном случае составляет лимит ответственности в сумме 400000 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( 400 000 руб. х 1% х 128 дн.) = 512000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом также учитывается, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 56640 руб.

С учетом выплаченной суммы неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере: 400 000 руб. – 56640 руб. = 343 360 руб.

Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в виде лимита ответственности в размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, распиской на сумму 40000 руб. ( том 1 л.д. 95,96).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО8 в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № ( том1 л.д. 47).

Указанные расходы признаются судом судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 16 000 руб. -6780 руб. (компенсированная ответчиком ) = 9220 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с приглашением на осмотр ТС в размере 369 руб., а также направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 507 руб., также подлежат взысканию с ответчика ( том 2 л.д. 95-100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. втором п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца ( без учета уменьшения неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ) удовлетворены судом на 64,3% ( 594 860 руб./925000 руб. х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: (30000+9220+369+507)х 64,3% = 25 781,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 287,50 руб.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Указанное определение суда ИП ФИО9 исполнено, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта. Стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб. ( том 2 л.д. 164).

Оплата экспертизы произведена ответчиком в сумме 14 000 руб., истец обязательства по оплате экспертизы не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы в полном объеме произведена не была, решение состоялось частично в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно следующего расчета: с ответчика в пользу ИП ФИО10- (28000 руб. х 64,3% = ) 18 004 руб. – 14 000 руб. = 4004 руб., с истца в пользу эксперта подлежит взысканию 9996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) убытки в размере 251500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 25 781 руб.28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 287 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4004 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9996 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>