Дело № 21-383

Судья – Алимова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

07 сентября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района ФИО1 на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области *** о назначении административного наказания от 09 февраля 2017 года юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – МУП «Городские сети» МО г. Заполярный, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем МУП «Городские сети» МО г. Заполярный в судебном порядке.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор МУП «Городские сети» МО г.Заполярный ФИО1 просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от 11 января 2017 года и постановление о назначении административного наказания от 09 февраля 2017 года в части, касающейся нарушений сроков выплаты заработной платы, назначив наказание в виде предупреждения ввиду малозначительности административного правонарушения, решение судьи районного суда от 16 июня 2017 года отменить.

Приводит довод о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2016 года выявлено по результатам прокурорской проверки, в связи с чем в июне 2016 года в отношении должностного лица Предприятия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Обращает внимание, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена переходом Предприятия на собственные управленческие функции и подключением компьютерных программ, в ходе которого выявлены сбои, образовавшаяся задолженность выплачена 19.05.2016 с процентами по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает незаконным привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту юридического лица по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, поскольку факт нарушения трудового законодательства выявлен в июне 2016 года.

В судебное заседание не явились законный представитель МУП «Городские сети» МО г. Заполярный ФИО1, защитник Бутузова Т.Д., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. 

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения административного правонарушения) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю (часть 1). Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3).

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 ноября 2016 года * Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 21 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «Городские сети» МО г. Заполярный требований трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 11.11.2016 *-ОБ).

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что:

- в нарушение требований ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, установленными трудовыми договорами работников 15 и 30 числа.

Так, в справке о задолженности по выплате заработной платы на 01.12.2016 заработная плата за апрель 2016 не была выплачена своевременно, имелась задолженность ***, впоследствии погашенная. В соответствии с платежным поручением * от _ _ А. перечислено за первую половину апреля *** рублей, К. согласно платежному поручению * от _ _ перечислено *** рублей. Проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам начислены и выплачены. 

- в нарушение части 1 статьи 65, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.12.2009, помимо документов, указанных в законе, предусматривается предоставление пенсионного удостоверения для лиц, которым назначена пенсия, прием на работу без предъявления этих документов не допускается. 

- в нарушение требований ст. 100, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в МУП «Городские сети» не установлен режим работы, времени отдыха для работников, в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Городские сети» МО г. Заполярный 11 января 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Предприятия 09 февраля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 09 декабря 2017 года *, протоколом об административном правонарушении * от 11 января 2017 года; материалами проверки, в том числе личными карточками работников, приказами о приеме на работу, локальными актами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Предприятием допущено нарушение трудового законодательства, а именно ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч.1 ст. 65, ст. 100, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения МУП «Городские сети» МО г. Заполярный обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Выводы административного органа и судьи о виновности МУП «Городские сети» МО г.Заполярный в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении МУП «Городские сети» МО г. Заполярный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на необходимость назначения наказания в виде предупреждения, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Совершенное Предприятием правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, а также на равенство прав и возможностей работников при трудоустройстве, на справедливые условия труда, в том числе права на отдых. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении срока его составления на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не влияют, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2016 года в связи с тем, что указанное нарушение выявлено по результатам прокурорской проверки и в июне 2016 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Постановление * о назначении административного наказания от 07 июня 2016 года по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено в отношении должностного лица МУП «Городские сети» МО г. Заполярный – директора ФИО1, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 09 февраля 2017 года, решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица