Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года п.Максатиха 

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитник адвоката Завьялова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Завьялова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 22 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 22 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает последнее незаконным, поскольку мировым судьей не были достаточно объективно изучены материалы дела, а также не учтен ряд существенных моментов.

Считает, что при его освидетельствовании при помощи алкотестера были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на решение мирового судьи.

В частности, алкотестер был передан ему сотрудником ДПС, который находился на заднем сидении служебного автомобиля, в связи с чем он не видел - был ли надет на прибор новый мундштук, распечатанный из герметичной упаковки или уже ранее использованный. Также ему не показали пломбу на алкотестере, которой в обязательном порядке должен был быть опечатан прибор.

Затем, после того, как он первый раз сделал выдох в переданный ему прибор, и он показал отсутствие у него алкогольного опьянения (0 промилле), сотрудник ДПС без объяснения причин предложил ему повторить процедуру. В процессе повторной попытки алкотестер сам собой отключился, при этом опять показал отсутствие у него алкогольного опьянения (те же 0 промилле).

После двух попыток инспектор ДПС забрал у него алкотестер и вне поля его зрения, и, что характерно, вне поля действия камер визуального наблюдения, расположенных в служебном автомобиле, на протяжении значительного промежутка времени совершал с ним какие-то манипуляции. После данных манипуляций он предложил ему в третий раз совершить выдох в алкотестер. После третьей попытки прибор показал наличие у него 

<

данные изъяты> в № промилле.

Вышеуказанные действия, кроме надевания мундштука на прибор и манипуляций с ним сотрудника ДПС, зафиксированы камерами визуального наблюдения служебного автомобиля, при том, что все события происходили без участия понятых (совпадение маловероятно).

У него имеются сомнения - если прибор был исправен, то зачем нужны были вторая и третья попытки. А если не исправен, то как можно брать за основу результат третьей попытки и на ее основе принимать обвинительное судебное решение. 

Особо отметил тот факт, что сотруднику ДПС ФИО2 и его напарнику заранее от «источника» стало известно, что, он /ФИО1/ якобы, «на берегу реки употребляет алкоголь». При этом указывает, что сотрудники ГИБДД не предприняли никаких превентивных действий на немедленное его задержание. Считает, что опытные сотрудники не могли бы проигнорировать такую информацию и позволить нетрезвому лицу довольно длительное время управлять автомобилем, сознавая не только личную ответственность, но и ответственность за третьих лиц, которые могли пострадать в потенциальном ДТП. 

Отметил, что чеки с результатами освидетельствования первой и второй попыток его тестирования представители ДПС, изначально, ни ему, ни суду не представили. 

При этом в материалах дела также отсутствовала видеозапись момента совершения вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим судья через адвоката обратилась к нему с просьбой предоставить ей копию аналогичной видеозаписи для проведения заседания суда. Что им и было сделано.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 22 ноября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст12.8 КоАП отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по вышеуказанному делу.

Защитник ФИО1-адвокат Завьялов А.Г., также не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области подал жалобу в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями закона.

Ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования он оказался трезв, прибор не установил состояние опьянения. После этого, представитель органа полиции, при наличии обоснованных сомнений, сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако автоинспектор решил ввести ФИО1 в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД предложил подуть в алкотестер второй раз, затем третий и так до необходимого результата.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23августа 2017 N664.

Нарушая порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный действующим законодательством, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС не осуществляет, алкотестер подали с мундштуком, кто и когда мундштук вставлял в прибор, был ли мундштук упакован, кто вскрывал упаковку, он не видел. На видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер, не установлено это обстоятельство и в судебном заседании, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был трезв, согласился с повторными результатами освидетельствования на месте и не потребовал производства медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как не знал порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установление состояния опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД проведено в нарушение требований закона и вызывает глубокие сомнения в достоверности и объективности, в связи с этим не может служить доказательством вины последнего в совершении административного правонарушения, так как неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО1 в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

Просит постановление мирового судьи судебного Максатихинского района Тверской области, от 22.11.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день в 10 часов утра он приехал в 

<

адрес> к своим знакомым, чтобы сделать им печку. После всех произведенных работ, последние пригласили его природу, и он согласился. Они заехали в магазин, где его знакомые взяли себе пиво, а он напиток «Спрайт» и поехали на берег реки в 

<

адрес>. Там они жарили шашлыки, купались, отдыхали. Все пили пиво, а он «Спрайт». Около 23 часов 00 минут он на автомашине поехал в сторону 

<

адрес>, хотел развести людей по домам. Там он выпил банку безалкогольного пива. На 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Последние сообщили, что им неоднократно поступали звонки, о том, что он выпивает на речке спиртные напитки и попросили проследовать в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего составили протокол об административном правонарушении. Какого-либо давления на него сотрудники ГИБДД не оказывали, только говорили, что вызовут эвакуатор, чтобы увезти его машину на штрафстоянку в 

<

адрес>. Со всеми составленными в отношении него документами он был ознакомлен. Не высказал в отношении них каких-либо замечаний, так как первый раз попал в такую ситуацию и очень сильно растерялся. 

Защитник ФИО1 – адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были нарушены нормы законодательства. Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись сомнения в результате который показал прибор во время первого измерения выдыхаемого ФИО1 воздуха, последние должны были отвезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по данному делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, его защитника, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй было установлено, что 04 августа 2018 года в 23 часа 47 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действия признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № №, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;/л.д. 6/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак /№/, с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством; /л.д. 7/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого видно, что у ФИО1 было установлено наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД с помощью прибора 

<

данные изъяты>» №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного ФИО1 № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта./л.д.8/

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены все процессуальные действия совершаемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Завьялова А.Г. о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен и не влечет отмену судебных актов. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен. При подписании указанных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно их содержания, в том числе касающихся выявления у него внешних признаков опьянения, отмеченных в указанных процессуальных документах, не выразил. 

При подписании протокола об административном правонарушении, также содержащего в описании обстоятельств совершения правонарушения указание на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и положительного показания прибора измерения, ФИО1 своего несогласия с наличием у него признаков опьянения не выразил.

Помимо этого на наличие у ФИО1 признаков опьянения указали также и допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, достоверность показаний которых сомнений не вызывает, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения в соответствии с п. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования являлись основанием для проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,222 мг/л.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе определена при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> №, прошедшего поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводу в жалобе, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких – либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Содержание представленных в материалы дела документов (в том числе протокол об административном правонарушении) доступно для понимания, неоднозначного толкования не допускает. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей и подписей при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Указание ФИО1 на то, что проба воздуха у него забиралась несколько раз, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно материалам дела, исследование в отношении ФИО1 действительно проводилось несколько раз. При этом необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При этом, суд также обращает внимание, что на данные обстоятельства ФИО1 сообщил только в момент рассмотрения дела мировым судьей, т.е. через достаточно большой промежуток времени после совершения правонарушения. В момент составления в отношении него административного материала об этом он не говорил, был со всем согласен, подписал все составленные в отношении него документы, не представив никаких возражений. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Со всеми составленными в отношении него процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии последних были ему вручены. 

Каких-либо данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по вышеуказанным фактам не имеется. 

Сведений о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись была предоставлена не сотрудниками ГИБДД, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалы дела не содержат. При этом суд считает необходимым отметить, что данная видеозапись была исследована в судебном заседании, и ФИО1 не отрицал, что она полностью отражает всю процедуру прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалоб ФИО1 и его защитника адвоката Завьялова А.Г. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 22 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Завьялова А. Г. без удовлетворения.

Судья