Дело № 2-908/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.

с участием адвоката Солнышкина Д.В., 

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании упущенной выгоды, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между государственным НИИ особо чистых биопрепаратов (в настоящее время - ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ»ФМБА России), ООО «Протеиновый контур» (сторона 1) и группой авторов в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б.Н.ВБ., ФИО5 и 

<

ФИО>12 (сторона 2) подписан договор об уступке патентных прав на патент № «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина и штамм культивируемых клеток китайского хомяка — продуцент эритропоэтина» (т. 1. л.д. 32-37).

В договоре указано, что авторами в порядке личной инициативы разработана в рамках совместной собственности авторов технология получения генно-инженерного эритропоэтина, на указанную технологию в соответствии с предварительной договоренностью была подана заявка на изобретение от имени сторон 1, по которой был выдан патент РФ № 2125693 (т. 4 л.д. 169-173) (заявка №, МКИ С12Р 21/02 «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина и штамм культивируемых клеток яичника китайского хомяка-продуцент эритропоэтина» с приоритетом 12 февраля 1998 года.

Согласно разделу 1 договора, предметом договора являются права на пользование и распоряжение вышеуказанным патентом (п.1.1.). Стороны договорились, что все права на пользование и распоряжение предметом договора на территории Российской Федерации уступаются стороне1 при условии выплаты авторам вознаграждения в согласованном размере и выполнении условий, приведенных в договоре (п.1.2.). Стороны рассматривают данное соглашение, как передачу прав на интеллектуальную собственность стороне 1 в качестве варианте соглашения о лизинге в применении к объекту интеллектуальной собственности, в частности промышленной собственности (п.1.3.).

Данное изобретение используется ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ»ФМБА России для производства и реализации готовой лекарственной формы эритропоэтина ФИО6 и его субстанции Рэпоэтин-СП (ЭПО).

Согласно п. 2.3 договора, при продаже препаратов готовой лекарственной формы эритропоэтина или его субстанции, изготовленных с использованием патента, сторона 1 обязался выплачивать авторам авторское вознаграждение в размере 10% объема реализации произведенных продуктов.

Согласно п.2.3.1 договора, под объемом реализации понимаются все финансовые и прочие средства, поступившие на счета в каждом учетном периоде (квартале) в качестве платы за отгруженную продукцию.

В соответствии с п.2.3.4. вознаграждение за использование патента выплачивается ежеквартально по итогам предыдущего квартала в течение 30 календарных дней после его завершения путем перевода причитающейся после уплаты налогов суммы на личные счета авторов.

Указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ»ФМБА России не произвело в полном объеме выплату вознаграждения авторам по выше указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцы 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ответчику ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ»ФМБА России с исковыми требованиями, которые уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере по 4 610 234,62 руб. в пользу каждого истца согласно представленному расчету.

Истцы указали, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ»ФМБА России получило оплату субстанции ЭПО на сумму: 105 603 854,00 руб. + 169 554,54 руб.

Общая стоимость оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции ФИО6 и субстанции ЭПО составляет:

276 820 776 руб. + 94 136 362,52 руб. + 105 603 854 руб.+ 169 554,54 руб.

Авторское вознаграждение за использование патента РФ № применительно к указанной продукции ФИО6 и субстанции ЭПО в период 2013-2015 истцы просили рассчитали из общей суммы стоимости оплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции ФИО6 и субстанции ЭПО - 476 730 547,06 руб. 

Таким образом, 476 730 547,06 руб. х 10% / 100% = 47 673 054,71 руб.

Применительно к периоду 2013-2015 годов авторам патента РФ № было выплачено авторское вознаграждение в размере 20 011 647 руб.

Задолженность ответчика за период 2013-2015 перед авторами патента РФ № совокупно составляет:

47 673 054,71 - 20 011 647,00 = 27 661 407,71 руб.

Задолженность ответчика за период 2013-2015 перед каждым автором патента РФ № составляет:

27 661 407,71руб. / 6 = 4 610 234,62 руб.

Общий размер искового требования о взыскании составляет:

4 610 234,62 х 5 = 23 051 173,09 руб.

Третьи лица 

<

ФИО>12, ООО «Протеиновый контур», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца ФИО2, представителя истцов адвоката Солнышкина Д.В., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период 2013-2015 на расчетный счет ответчика от продажи препаратов готовой лекарственной формы эритропоэтина или его субстанции поступило 192 283 857,40 руб. без учета НДС. С учетом произведенного зачета ранее поступивших авансов для расчета авторского вознаграждения на сумму 

7 832 613,58 руб., сумма для расчета вознаграждения авторам составила 200 116 470,98 руб.

Размер авторского вознаграждения, подлежащий выплате коллективу авторов за указанный период, определяется следующим образом:

200 116 470,98 руб. х 10% = 20 011 647,098 руб. 

Размер авторского вознаграждения в расчете на одного автора за указанный период, определяется следующим образом:

20 011 647,098 руб. / 6 = 3 335 274,52 руб.

Размер авторского вознаграждения, подлежащий перечислению каждому автору за указанный период с учетом удержания НДФЛ, определяется следующим образом:

3 335 274,52 руб. - (3 335 274,52 х 13%) = 2 901 688,83 руб.

Таким образом, каждый истец должен был получить авторское вознаграждение за указанный период в размере 2 901 688,83 руб.

Согласно платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, каждый истец получил от ответчика за указанный период по 2 910 001,92 руб., из которых: 2 901 688,83 руб.- авторское вознаграждение и 8 313,40 руб. - неустойка за просрочку платежа в одном из периодов.

Получение выплаты вознаграждения в указанном размере истцы не оспаривают.

Истцы просят взыскать с ответчика авторское вознаграждение с доходов, полученных ответчиком по договору подряда №БФД-Д- 27/13 от 25.12.2012 (сумма дохода – 276 820 776 руб. согласно расчету истцов).

Из материалов дела следует, 20.02.2012 между ответчиком (поставщик) и ЗАО «Биннофарм» (покупатель) заключен договор № 07-П/12 поставки. Согласно данному договору, с учетом ряда дополнительных соглашений к нему, поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки производимый им товар – субстанцию Рэпоэтин-СП (раствор замороженный) во флаконах 10мл, 30мл,50мл, 10мл для использования в предпринимательской деятельности (т.4л.д.104-113).

После поступления от ЗАО «Биннофарм» денежных средств за субстанцию ответчик уплачивал истцам причитающееся им вознаграждение. Сведения об изготовлении и расходовании фармацевтической субстанции Рэпоэтин-СП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие эти сведения документы представлены ответчиком в материалы дела. Платежные поручения о поступлении на расчетный счет ответчика выручки от реализации продуктов и о перечислении вознаграждения соавторам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлены ответчиком в материалы дела.

То обстоятельство, что истцам выплачено вознаграждение со стоимости поставленной в ЗАО «Биннофарм» субстанции ЭПО по договору поставки из суммы 105 603 854 руб. истцами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором подряда от 25.12.2012 № БФД-Д-27/13 ответчик (подрядчик) выполнял по заданию ООО «Биннофрам дистрибуция» (заказчик) работы по изготовлению лекарственного препарата ФИО6 из сырья -фармацевтической субстанции Рэпоэтин-СП, предоставленной заказчиком; при этом право собственности на передаваемую субстанцию принадлежит заказчику (раздел 1 договора). При производстве лекарственного препарата по этому договору изобретение «Способ получения рекомбинантного человеческого эритропоэтина и штамм культивируемых клеток китайского хомяка - продуцент эритропоэтина», защищенное патентом Российской Федерации № 2125093, право на получение которого было уступлено истцами ответчику по договору от 01.07.2000, не использовалось ответчиком. Лекарственный препарат производился из фармацевтической субстанции уже введенной в гражданский оборот, с выручки от продажи которой было уплачено или должно было быть уплачено (после получения денежных средств от покупателя) награждение соавторам. Копии накладных о получении давальческого сырья и актов сдачи-приемки работ, подтверждающих использование для производства лекарственного препарата ФИО6 фармацевтической субстанции Рэпоэтин-СП, уже введенной в гражданский оборот, приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.3. договора об уступке патентных прав на патент № от ДД.ММ.ГГГГ авторское вознаграждение выплачивается при продаже препаратов готовой лекарственной формы эритропоэтина или его субстанции, изготовленных с использованием патента. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или изготовление для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. 

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 25.12.2012 № БФД-Д-27/13 ответчик выполнял по заданию ООО «Биннофарм дистрибуция» работы по изготовлению лекарственного препарата из давальческого сырья, принадлежащего заказчику, введенному в гражданский оборот и с выручки от продажи которого выплачивалось

вознаграждение соавторам изобретения, для производства лекарственного препарата изобретение повторно не использовалось, - у ответчика не возникло обязанности уплачивать соавторам вознаграждение с сумм, полученных от ООО «Биннофрам дистрибуция» за выполненные ответчиком работы.

Таким образом, ни одно из трех условий, соблюдение которых необходимо для выплаты авторского вознаграждения согласно п. 2.3. договора об уступке патентных прав, не соблюдены:

- передача лекарственного препарата как результата работ по договору подряда не является продажей;

- лекарственное средство не является предметом продажи;

- при изготовлении лекарственного средства в процессе выполнения работ по договору подряда патент не используется.

Следовательно, у истцов отсутствует право на получение авторского вознаграждения с доходов, полученных по договору подряда.

Ответчиком, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с иском по требованиям о выплате вознаграждения за первый и второй кварталы 2013 года.

Истцы выразили несогласие с данным заявлением ответчика, указав, что лишь на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1913/2016 от 20.04.2016, вступившего в законную силу27.05.2016 узнали о нарушении своих прав на получение авторского вознаграждения. Решением суда ответчик по иску истцов обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцам документацию, подтверждающую расчеты суммы вознаграждения, а именно: данные о перечислениях на расчетные счета ответчика за реализованную продукцию, изготовленную с использованием изобретения истцов, платежные поручения покупателей ФИО6 и ФИО9, первичную документацию бухгалтерского учета по изготовлению и реализации ФИО6 и ФИО9 за период с 2013 по 2015 годы (т.1л.д.46-50).

Доводы ответчика явились предметом проверки суда.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.4. договора об уступке патентных прав вознаграждение за использование патента выплачивается ежеквартально по итогам предыдущего квартала в течение 30 дней после его завершения.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения за первый квартал 2013 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, а за второй квартал 2013 года-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что, не обладая необходимой информацией по исполнению договора с ответчиком, истцы не лишены были права на затребование данной информации по истечении каждого ежеквартального периода исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности в части требований о выплате вознаграждения за первый квартал 2013 года истек ДД.ММ.ГГГГ, а за второй квартал - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в части требований о выплате вознаграждения за первый и второй кварталы 2013 года срок исковой давности истцами пропущен.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании вознаграждения с доходов ответчика, полученных от продажи ответчиком продукции ООО «Фармконтракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неправомерно включили в расчет 500 000 руб., якобы поступившие от ООО «Фармконтракт» 30.12.2015.

Ответчик предоставил платежное поручение, подтверждающее поступление 500 000 руб. за ООО «Фармконтракт» от ООО «Генезис металлов», а также выписки со всех своих банковских счетов за 30.12.2015 в подтверждение того, что платежа от ООО «Фармконтракт» не поступало, а 500 000 руб. за ООО «Фармконтракт» оплатило ООО «Генезис металлов» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А56-52687/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 09.12.2015) (т.2л.д.113-115).

Из определения по данному делу следует, что спор касался взыскания 22 817 542 руб. за поставку товара по товарной накладной №58 от 02.04.12; исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В последствие стороны заключили мировое соглашение о рассрочке платежа.

Как следует из указанной товарной накладной, 22 817 542 руб. - это сумма с учетом НДС. Выплата данных денежных средств по мировому соглашению или по решению суда, не отменяет того факта, что оплата производится за продукцию и сумма оплаты включает НДС, который поставщик уплатил в бюджет.

Кроме того, истцы неправомерно включили в сумму 500 000 руб. НДС.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, доходами коммерческих организаций от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг. При этом не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц, в том числе сумм налога на добавленную стоимость (пункт 3 ПБУ 9/99).

Необходимо учитывать, что ответчик и ранее выплачивал авторское вознаграждение с доходов без учета НДС, и у истцов в связи с этим претензий не возникало. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание, в том числе практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, неправомерны требования истцов о взыскании вознаграждения с суммы, заявленной в иске – 94 136 362,52 руб. (500 000 руб. – поставщик «Генезис металлов», остальная сумма – ООО «Фармконтракт»).

В расчете истцы использовали следующие суммы с учетом НДС:

- ФГБУ «НЦЭСМП» - 52 600 руб., в том числе НДС 10% 4 781,82 руб.

- ООО «Мебиал» - 116 954,54 руб., в том числе НДС 10% 10 632,23 руб.

С данных сумм истцам выплачено вознаграждение без учета НДС.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства о взыскании упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.